Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3092/11

15 июня 2011 г.

Дело N А66-11676/2010

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Цыганова А.Ю. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подушкова Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-11676/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Калининская атомная станция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Подушкову Дмитрию Леонидовичу и учредителю газеты "Голос Удомли" Подушкову Дмитрию Леонидовичу (далее - Подушков Д.Л.) с исковыми требованиями:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, содержащиеся в статье "100 дней во власти: "Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти", опубликованной в газете "Голос Удомли" N 1 за февраль 2009 года:

"Вот, например, созданная при участии руководителей станции энергосбытовая компания - 15 млн. руб., растащенных по карманам за год, и предприятие обанкротилось" (далее - Фрагмент 1);

"При этом я сказал "главе", что он не там ищет, что основная коррупция в Удомле живет в других кабинетах - в кабинетах руководства станции и района" (далее - Фрагмент 2);

"И все это при активном сопротивлении руководителей района и станции, при минимальном финансировании, без нормальных условий работы для сотрудников власти" (далее - Фрагмент 3);

"На атомной станции 30 января случился останов блока - произошла утечка водорода из системы охлаждения генератора 3-го блока" (далее - Фрагмент 4);

"Автоответчик информотдела (6-87-87) бодро все 6 дней ремонта рапортовал, что "все нормально". Ну, если "все нормально", что правду-то не сказать? (О периодических сливах химреагентов в озеро тоже)" (далее - Фрагмент 5);

- обязать редакцию газеты "Голос Удомли" в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске газеты тиражом не менее 1500 экземпляров опубликовать опровержение следующего содержания: "В газете "Голос Удомли" N 1 за февраль 2009 года опубликована статья Подушкова Д.Л. "100 дней во власти: "Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти", в которой содержались в отношении Калининской атомной электростанции сведения о том, что: 1) "(Вот, например, созданная при участии руководителей станции энергосбытовая компания - 15 млн. руб. растащенных по карманам за год, и предприятие обанкротилось)". 2) "При этом я сказал "главе", что он не там ищет, что основная коррупция в Удомле живет в других кабинетах - в кабинетах руководства станции и района". "И все это при активном сопротивлении руководителей района и станции, при минимальном финансировании, без нормальных условий работы для сотрудников власти..." "На атомной станции 30 января случился останов блока - произошла утечка водорода из системы охлаждения генератора 3-го блока"... 3) "Автоответчик информотдела (6-87-87) бодро все 6 дней ремонта рапортовал, что "все нормально". Ну если "все нормально", что правду-то не сказать? (О периодических сливах химреагентов в озера тоже)". Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Калининской АЭС". При этом опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал;

- обязать ответчиков указать в опровержении решение суда, стороны по делу, предмет спора, резолютивную часть;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Суд принял следующее решение от 30.03.2011:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье "100 дней во власти: "Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти" в газете "Голос Удомли" N 1 за февраль 2009 года, следующего содержания: "О периодических сливах химреагентов в озера тоже";

обязать Подушкова Дмитрия Леонидовича опубликовать в ближайшем после вступления настоящего решения в законную силу выпуске газеты "Голос Удомли" тиражом не менее 1500 экземпляров опровержение вышеуказанных сведений под заголовком "Опровержение" на том же месте тем же шрифтом с приведением резолютивной части решения суда по настоящему делу;

взыскать с Подушкова Дмитрия Леонидовича в пользу Общества 5000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказать.

Подушков Д.Л. с судебным актом не согласился и просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о несоответствии действительности сведений, содержащихся во фразе: "О периодических сливах химреагентов в озера тоже", материалами дела не подтверждается. Данная информация является констатацией факта, которая не носит ни положительного, ни отрицательного характера. Истец мог воспользоваться своим правом и дать комментарий на публикацию, но не сделал этого. Газета выполняет важную функцию по регулярному информированию общественности о потенциальной опасности Общества. Поэтому ответчик считает, что данное исковое заявление создает препятствие для нормальной работы газеты и города и обсуждения важных экологических проблем.

По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, подтверждающие, что в процессе деятельности истца в озера Удомля и Песьево происходит слив значительных объемов различных химических веществ. Однако суд посчитал, что истец сбрасывает в озера десятки кубометров воды, содержащей не химреагенты, а радиоактивный тритий. В то же время химреагенты - это химические вещества, среди которых есть опасные для человека и природы. Активность трития в озерах в 50 раз выше природных фоновых значений, то есть его активность будет проявляться спустя десятилетия после прекращения работы истца. По данным ответчика очистные сооружения на предприятии истца находятся в аварийном состоянии. Таким образом, вода с предприятия истца, в том числе и сливы химреагентов, неизбежно поступают в озера Песьево и Удомля неочищенными.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете "Голос Удомли" N 1 за февраль 2009 года опубликована статья "100 дней во власти: "Дальше всех заходит тот, кто не знает куда идти", содержащая оспариваемые истцом сведения.

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Общества, поскольку содержат обвинения в совершении преступления, нарушении действующего законодательства Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Сведения, содержащиеся во Фрагментах 1, 2 и 3 рассматриваемой статьи, в той части, в которой упоминается руководство станции и района, касаются физических лиц, право защиты чести и достоинства которых возложено законом на них самих, интересы истца в данном случае не затрагиваются. Кроме того, данные сведения, а также сведения, содержащиеся в первых двух предложениях Фрагмента 5, в большей степени носят оценочный характер, не содержат определенных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении деятельности. Поэтому такие суждения не являются предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Сведения, содержащиеся во Фрагменте 4, не порочат деловую репутацию истца, так как данные сведения соответствуют действительности, что подтверждено материалами дела.

Сведения, изложенные в третьем предложении Фрагмента 5, суд признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению на основании вышеназванной нормы права.

В соответствии со статьями 151, 152, 1100 ГК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), суд взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. соответствующей компенсации.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 названной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в публикации, размещенной в газете "Голос Удомли" N 1 за февраль 2009 года.

Из материалов дела следует, что "Голос Удомли" представляет собой общественно-политическую газету, которая рассчитана на широкий круг читателей. Тираж газеты составляет 2000 экземпляров. Зарегистрирована как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством от 12.02.2009.

В связи с этим суд считает установленным факт распространения оспариваемых сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела видно, что автором статьи, содержащей оспариваемые истцом сведения, указан Подушков Д.Л., что им не оспаривается. Он же является учредителем и редактором газеты "Голос Удомля".

Поэтому суд первой инстанции правильно определил лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав оспариваемые фрагменты статьи, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся во Фрагментах 1, 2 и 3, в той части, в которой указано руководство станции, не касаются самого истца, поэтому не могут нарушать его права.

Кроме того, оценив в целом содержание вышеназванных фрагментов, а также первых двух предложений Фрагмента 5 публикации, суд правомерно указал, что данные фразы в большей степени носят оценочный характер, не содержат определенных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а представляют собой выражение субъективного мнения автора, который критически относится к деятельности как истца, так и органа местного самоуправления. Поэтому нормы статьи 152 ГК РФ в данном случае не применяются, в иске в указанной части отказано правомерно.

Сведения, содержащиеся во Фрагменте 4, суд расценил как утверждения о фактах. Обязанность по доказыванию соответствия таких сведений действительности возложена на ответчика.

При проверке указанных сведений суд обоснованно указал, что данная фраза не может порочить деловую репутацию истца ввиду соответствия приведенных в ней сведений действительности.

При этом суд исходил из того, что данные сведения подтверждаются материалами дела, а именно копией газеты "Мирный атом" от 16.02.2009 N 6 (1054), в которой опубликована информация о выводе энергоблока N 3 на ремонт ввиду обнаружения водорода в системе охлаждения генератора.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, дата, приведенная в статье, фактического значения не имеет, поскольку факт остановки энергоблока доказан.

Оценивая сведения, содержащиеся в третьем предложении Фрагмента 5 рассматриваемой статьи, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, поскольку фраза "о периодических сливах химреагентов в озера" представляет собой утверждение о факте недобросовестности со стороны Общества в осуществлении производственной деятельности и нарушении законодательства по охране окружающей среды и жизни и здоровью населения.

Об этом свидетельствует конструкция фразы, категоричная форма подачи информации, сообщение о конкретном действии, которое является противоправным, и совершении его неоднократно.

При такой оценке приведенных во Фрагменте 5 сведений ответчик должен доказать их достоверность.

Вместе с тем таких доказательств он в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае позиция ответчика основана на ошибочном толковании слов, словосочетаний в указанном предложении Фрагмента 5, что является недопустимым для средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Апелляционная инстанция также считает, что при опубликовании такой информация, представляющая собой утверждения о фактах и событиях, не должна носит двусмысленный характер. В противном случае, такая информация требует соответствующих дополнительных комментариев в средствах массовой информации.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании текста статьи с учетом словесных конструкций и смысловых единиц в оспариваемых фрагментах, а также на совокупной оценке всех представленных доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца действиями ответчика, судом учтен характер публикации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил заявленный истцом размер такой компенсации и взыскал 5000 руб. Оснований для переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда в этой части является законным, отмене не подлежит. Доводы жалобы признаются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина признается частью судебных расходов. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в пользу лица, участвующего в деле, суд возлагает на другую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины. Такое возмещение осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требований Общества по данному делу в рассматриваемом случае не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованными полностью или частично неимущественных требований о защите деловой репутации и взыскании по правилам статьи 152 ГК РФ соответствующей компенсации судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.

Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины за рассмотрение такого иска составил 8000 руб., которые Общество уплатило, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из того, что исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований подлежат возмещению за счет ответчика полностью.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-11676/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Подушкова Дмитрия Леонидовича в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Калининская атомная станция" 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2011 года по делу N А66-11676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подушкова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина