Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-1606/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52478/2009

17 июня 2011 г.

15АП-1606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Морозова А.В. по доверенности от 01.03.2011; представитель Носкова Л.Р. по доверенности от 19.08.2010;

от ответчика - представитель Чеботарев А.Н. по доверенности от 15.09.2010;

от ООО "СоюзХимТрейд" - представитель Улахович С.Н. по доверенности от 17.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-52478/2009

по иску компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед

к ответчику - ООО фирма "БВА"

при участии третьих лиц - ООО "СоюзХимТрейд", ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БВА" о взыскании задолженности в размере 5486777 рублей и неустойки в размере 12816786 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 125-126).

В свою очередь, ООО фирма "БВА" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования N 09-100М от 26.01.2009, заключенного между компанией Винслетт Файненшнл Сервис Лимитед и ЗАО Финансовая компания "Еврокоммерц".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Еврокоммерц".

Решением от 17.12.2010 в первоначальном иске отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что подлинные товарные накладные истцом не представлены, прохождение транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных через КПМы Краснодарского края не зафиксировано, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Договор уступки права требования не может быть признан незаключенным, в связи с недействительностью переданного цессионарию права требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом товарные накладные соответствуют установленным требованиям. Копия справки ГУВД по Краснодарскому краю не является надлежащим доказательством бестоварности накладных. Копии документов, направленных в ГУВД по Краснодарскому краю, истцу не представлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО "СоюзХимТрейд" в заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте заседания извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2008 ООО "СоюзХимТрейд" (клиент) заключило с ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) генеральный договор о факторинговом обслуживании N 9356/04/СН-А (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому фактор обязался финансировать клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с договором, клиент направляет первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию на рассмотрение фактору. Передача первичных документов, передаваемых клиентом фактору, удостоверяется актом приемки-передачи первичных документов, составленному в двух экземплярах по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

По актам приема-передачи первичных документов N 9356/04/СН-А-001 от 11.04.2008 и N 9356/04/СН-А-001 от 29.04.2008 клиент передал фактору право требования к ООО фирма "БВА" по товарным накладным N 182 от 10.04.2008, N 183 от 07.04.2008, N 184 от 08.04.2008 и соответствующим счетам-фактурам N 210 от 10.04.2008, N 211 от 07.04.2007, N 212 от 08.04.2008 на общую сумму 5486777 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Впоследствии, ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" передало данное требование компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед на основании договора N 09-100М уступки прав (цессии) от 26.01.2009 (т. 1 л.д. 31-34). По акту приемки-передачи первичных документов компании переданы товарные накладные N 182 от 10.04.2008, N 183 от 07.04.2008, N 184 от 08.04.2008 (л.д. 35-37).

На основании указанного договора, ООО "ДК Холдинг" по агентскому договору N 01 от 07.04.2009 (т. 1 л.д. 127-132) от имени компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о бестоварности представленных истцом товарных накладных N 182 от 10.04.2008, N 183 от 07.04.2008, N 184 от 08.04.2008 на общую сумму 5486777 рублей.

Согласно названным товарным накладным ООО "СоюзХимТрейд" передало ООО фирма "БВА" товар - ПЭНД марка 293-285Д и ПЭВД марка 15813-020 на сумму 5486777 рублей. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны генеральным директором ООО "фирма БВА" Безгузовым В.А., подпись которого заверена оттиском печати ООО фирма "БВА".

При этом в обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора уступки права требования задолженность покупателя перед поставщиком отсутствовала.

28.11.2006 между ООО фирма "БВА" (покупатель) и ООО "СоюзХимТрейд" (поставщик) заключен договор поставки N 11/2006-9 (т. 1 л.д. 50-53), согласно которому поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора с приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки в специализированные вагоны грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц. Доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом в соответствии с приложениями к настоящему договору. товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества - в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях) и иных, сопровождающих продукцию, документах; качества в соответствии с сертификатом качества (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется в порядке и сроки, определенные сторонами в соответствующем приложении в договору. Дата оплаты - дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки по спорным товарным накладным третьим лицом - ООО "СоюзХимТрейд" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 05.04.2008 на сумму 1183240 рублей (т. 2 л.д. 12), от 04.04.2008 на сумму 1183240 рублей (т. 2 л.д. 14), от 10.04.2008 на сумму 1252260 рублей (т. 2 л.д. 16, 17).

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.04.2008 товар доставлялся автомобилем МАЗ 642208 водитель Хасанов Ф.Г., перевозчик - ООО "Биомедицинские технологии".

В суд апелляционной инстанции представлен путевой лист грузового автомобиля N 35 от 04.04.2008, из которого следует, что автомобиль по заданию ООО "СоюзХимТрейд" выехал из гаража 04.04.2008, возвратился 10.04.2008, следовал по маршруту Казань-Краснодар-Казань.

В командировочном удовлетворении N 25 от 04.04.2008 Хасанова Ф.Г. имеются отметки об убытии из г. Казань 04.04.2008, прибытии в г. Краснодар 06.04.2010 и убытии в тот же день. Отметки о прибытии в г. Краснодар и убытии из него заверены печатью ООО "фирма БВА".

По товарно-транспортной накладной 05.04.2008 груз в количестве 20 тонн перевозился в адрес ООО "фирма БВА" перевозчиком ООО "Биомедицинские технологии" на грузовом автомобиле Камаз 514150, водитель Шарипов З.Х.

В путевом листе N 36 от 05.04.2008 на грузовой автомобиль Камаз 541150 указано, что по заданию ООО "СоюзХимТрейд" автомобиль выехал по маршруту Казань-Краснодар-Казань 05.04.2008 и возвратился 10.04.2008.

В командировочном удостоверении N 26 от 05.04.2008, выданному Шарипову З.Х. указано, что водитель прибыл в г. Краснодар 07.04.2008, отметки о прибытии и убытии в г. Краснодар заверены печатью ООО "фирма БВА".

По товарно-транспортной накладной от 10.04.2008 груз в количестве 20 тонн перевозился на грузовом автомобиле Камаз 541150, водитель Шарипов З.Х.

В командировочном удостоверении N 28 от 10.04.2008 Шарипова З.Х. указано, что водитель прибыл в г. Краснодар 12.04.2008 и убыл в тот же день. Отметки о прибытии в г. Краснодар и убытии заверены оттиском печати ООО "фирма БВА".

По товарно-транспортной накладной от 10.04.2008 груз в количестве 20 тонн перевезен на грузовом автомобиле МАЗ 642208, водитель Хасанов Ф.Г., перевозчик - ООО "Биомедицинские технологии".

В путевом листе грузового автомобиля указано, что перевозка осуществлялась по заданию ООО "СоюзХимТрейд". В командировочном удостоверении N 27 от 10.04.2008, выданному Хасанову Ф.Г. также имеются отметки о прибытии водителя в г. Краснодар 12.04.2008 и убытии в тот же день, отметки заверены оттиском печати ООО "фирма БВА".

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "СоюзХимТрейд" для перевозки груза в адрес ООО "фирма БВА" привлекался перевозчик ООО "Биомедицинские технологии" на основании договора N 01/2008-1 от 14.01.2008. Для перевозки использовались транспортные средства, принадлежащие ООО "СоюзХимТрейд", переданные ООО "Биомедицинские технологии" по договору аренды транспортного средства N 10/2006-7 от 01.10.2006 и акту приема передачи транспортных средств от 16.10.2006.

Указанные выше документы представлены ООО "Биомедицинские технологии" по запросу третьего лица - ООО "СоюзХимТрейд". Копии документов заверены ООО "Биомедицинские технологии", в ответе на запрос ООО "Биомедицинские технологии" также подтвердило факт перевозки груза по названным товарно-транспортным накладным.

Названные выше договор N 01/2008-1 от 14.01.2008, договор аренды транспортного средства N 10/2006-7 от 01.10.2006, путевые листы и командировочные удостоверения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО фирма "БВА" на указанных командировочных удостоверениях.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

В законодательстве отсутствует обязательное требование о подписании времени прибытия и убытия в командировочных удостоверениях исполнительным органом юридического лица. В названном постановлении содержится требование о подписании командировочных удостоверений ответственными должностными лицами.

Ответчиком не представлены сведения об ответственных должностных лицах, в компетенцию которых входит оформление командировочных удостоверений лиц, прибывших в ООО фирма "БВА", а также образцы их подписи.

Пояснений по вопросу о том, каким образом на командировочных удостоверениях имеется оттиск ООО фирма "БВА", ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны грузополучателя генеральным директором ООО "фирма БВА" Безгузовым В.А., подпись которого заверена оттиском печати ООО "фирма "БВА", даты пребывания водителей по командировочным удостоверениям совпадают с датами оформления товарных накладных.

В накладных имеется указание на договор факторингового обслуживания N 9356/04/СН-А от 04.04.2008.

Кроме того, во исполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 ООО "СоюзХимТрейд" представило документы по приобретению спорной партии товара у поставщиков - ООО "Ингруст" и ООО "ПромПолимер": счета-фактуры N Я0057/1 от 22.01.2008, N 272 от 21.02.2008, N 438 от 21.03.2008, N Я0500 от 26.03.2008, товарные накладные N 57/1 от 22.01.2008, N 272 от 21.02.2008, N 438 от 21.03.2008, N 500 от 26.03.2008.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2011.

По требованию суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены расшифровка задолженности по поставщикам на 01.07.2008, бухгалтерский баланс на первое полугодие 2008 года, счет на оплату N 57 от 11.02.2008, ответ на запрос Управления ГИБДД от 29.03.2011, выписка из книги покупок.

Рассмотрев названные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства бестоварности спорных накладных.

Расшифровка задолженности по поставщикам на 01.07.2008 составлена самим ответчиком и датирована 24.03.2011.

К бухгалтерскому балансу не приложен отчет о прибылях и убытках, а также пояснения к ним, составляемые в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности предприятий", представляемые в органы государственной статистики и другие органы исполнительной власти.

Подлинная книга покупок суду апелляционной инстанции не представлена, данная книга является односторонним документом.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в бухгалтерском учете операций по оприходованию товара, не может являться основанием для признания не доказанным факта передачи товара, поскольку может свидетельствовать о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в организации.

Документы по складскому учету поступившего товара в спорный период не представлены.

В ответе Главного управлении ГИБДД, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, имеется информация о количестве оборудованных АБД АПК "Поток" постов ДПС Краснодарского края на возможном пути следования грузовых автомобилей не содержится указания на то, что въезд в г. Краснодар возможен только через посты ДПС, оборудованные АБД АПК "Поток".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребована информация у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края о направлении запросов ООО фирма "БВА" в Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края и ответа на них, а также пояснения по вопросу о въезде в г. Краснодар и выезде из города автомобилей с государственными регистрационными знаками, указанными в спорных товарно-транспортных накладных.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края в период с 01.01.2008 по 25.09.2010 в Краснодарском крае находилось 28 КПМ, расположенных на пути следования автотранспорта по основным направлениям движения по территории Краснодарского края, оборудованных техническими средствами АПК "Поток". На выезде в г. Краснодар расположены 7 КПМ, оснащенных АПК "Поток".

За период с 01.01.2008 по 25.09.2010 прохождение автомобилей с указанными в определении регистрационными знаками АПК "Поток" не зафиксированы.

Дополнительно Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края информировало суд, что технические характеристики и нормы АПК "Поток" в состоянии обеспечить результативность распознавания не менее 90 % от общего потока проходящего автотранспорта.

Таким образом, АПК "Поток" не фиксирует в полном объеме движущийся автотранспорт, КПМ, оборудованные АПК "Поток" установлены только по основным направлениям движения, что не исключает возможность прибытия автомобилей минуя КПМ, оборудованные АПК "Поток".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически товар по спорным товарным накладным передан покупателю, оснований для отказа во взыскании основной задолженности отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств отзыва ООО "СоюзХимТрейд" и дополнительных документов к нему, а также документов поступивших от истца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.06.2011.

В удовлетворении ходатайств отказано, в связи с тем, что указанные документы представлены по требованию апелляционного суда. В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2011 истцом и третьим лицом представлены подлинники документов, копии приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12816786 руб. 68 коп. за период просрочки оплаты переданного товара по каждой товарной накладной.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из следующих периодов просрочки оплаты товара: по товарной накладной N 182 от 07.04.2008 с 03.08.2008 по 20.09.2010, по товарной накладной N 183 от 07.04.2010 с 02.08.2008 по 20.09.2010, по товарной накладной N 184 от 08.04.2008 с 01.08.2008 по 20.09.2010 (расчет - т. 2 л.д. 138).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Определенный сторонами договора поставки N 11/2006-9 от 28.11.2006 размер неустойки исходя из 0,3 % в день, что составляет 108 % в год, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в десять раз, что составляет 1281678 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 11318 руб. 91 коп., из которых 10000 рублей командировочных расходов и 1318 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Почтовые расходы истца подтверждены копиями почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 139-148), данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование требования о взыскании командировочных расходов истцом документы не представлены, в деле отсутствуют командировочные удостоверения представителя, документы об установлении размера командировочных выплат, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, однако, документальное обоснование заявленного ходатайства не представлено, размер расходов не указан и не обоснован, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО фирма "БВА" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу N А32-52478/2009 в обжалуемой части изменить.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с ООО фирма "БВА" в пользу компании Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед 5486777 рублей задолженности, 1281678 рублей неустойки, 114574 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1318 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.