Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3859/11

г. Саратов

Дело N А12-23679/2010 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны - Прохорова М.А. по доверенности от 17.06.2010 года N 818Д, выданной сроком на три года,

от администрации Волгоградской области - Нестеров И.И. по доверенности от 16.07.2010 года N 12, выданной сроком на три года,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-23679/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ - 43", администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда,

третьи лица: департамент городского хозяйства администрации Волгограда, земельный комитет администрации Волгограда, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "АНЛ"

о взыскании убытков в размере 81866 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43", Администрации Волгоградской области, Администрации Волгограда, Администрации Советского района г. Волгограда о взыскании убытков в размере 81866 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-23679/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года по делу N А12-23679/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Предприниматель считает решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует нежилое помещение торговой площадью 74 квадратных метра, расположенное в нежилом помещении N 1001 по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 40.

09 сентября 2010 года на территории, прилегающей к магазину "Мастер-Инструмент" произошло падение сухого дерева, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и актом от 09.09.2010 г.

По факту падения дерева комиссией в составе инженера ПТО Е.В. Моисеенко, представителя подрядной организация А.А. Урядникова было проведено обследование территории жилого дома по ул. Тулака, 40, по результатам которого составлен акт от 09.09.2010 г.

Согласно акту обследования установлено, что на территории, прилегающей к магазину "Мастер-Инструмент", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 40 обнаружено упавшее сухое дерево. Падение дерева нанесло повреждение вывеске магазина "Мастер-Инструмент" и проводам подсветки.

Для восстановления вывески предприниматель заключил договор N 25 от 17.09.2010 г. с ООО "ПК Рапира" на выполнение работ по ремонту наружной вывески.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость восстановительных работ составила 81866 руб.

13.10.2010 г. между предпринимателем и ООО "ПК Рапира" подписан акт N 000100, свидетельствующий о выполненных работах на сумму 81866 руб.

Предприниматель платежными поручениями N 2195 от 20.09.2010 г. на сумму 40933 руб., N 8261 от 09.11.2010 г. на сумму 40933 руб. оплатил выполненные ООО "ПК Рапира" работы по восстановлению поврежденной вывески в общей сумме 81866 руб.

Предприниматель, полагая, что лицами, ответственными за причинение указанного вреда, являются ответчики, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что органы государственной власти не являются виновниками в причинении вреда предпринимателю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела основанием для обращения предпринимателя именно к Администрации Волгограда с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вывески, послужил тот факт, что ответственным за благоустройство городских территорий является Администрация Волгограда.

В пользу данного суждения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктом 19 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402 (далее - Правила) собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличия распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

Согласно п. 1.1.2 Правил уборка улиц, парков, дендропарков, площадей, набережных, а также других объектов внешнего благоустройства осуществляется предприятиями и организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями на основании муниципальных контрактов, заключенных с муниципальным заказчиком.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда (п. 4.1 Правил).

Из системного толкования названных пунктов Правил следует, что спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов.

В качестве доказательства наличия таких контрактов может служить представленный в материалы дела муниципальный контракт N 05/10 от 02.03.2010 г. на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования Советского района Волгограда, заключенный между МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" и ООО "Дубрава" (т. 1 л.д. 137-148).

Принимая во внимание п. 3.2.2, 4.1 Правил, судебная коллегия считает необходимым указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче такого распоряжения и заключения соответствующих муниципальных контрактов, в отношении района, где произошло падение сухостойного дерева, в результате которого причинен ущерб предпринимателю.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение Администрацией Волгограда обязательств по сносу сухостойных деревьев привело к тому, что в результате падения сухостойного дерева была повреждена вывеска на магазине предпринимателя.

Размер причиненного ущерба Администрацией Волгограда не оспаривается.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, налицо.

Следовательно, обжалуемое решение в части отказа в иске к Администрации Волгограда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части решение - оставить без изменения.

Предприниматель при обращении в суд с иском и апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину - 3274 руб. 64 коп. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Администрации Волгограда в пользу предпринимателя следует взыскать 3274 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А12-23679/2010 в части отказа в иске к Администрации Волгограда отменить.

Взыскать с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны убытки в размере 81866 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны 3274 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко