Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4573/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1996/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Дубасов В.А. по доверенности от 11.01.2011;

представитель Хиштов А.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: представитель Волошин А.И. по доверенности от 25.05.2011;

директор Черкашин Д.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.04.2011 по делу N А01-1996/2010

по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

к ответчику - ООО "Бюро правовой поддержки населения"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки населения" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.09.2010 N 04-10 и взыскании 26 208 рублей неустойки (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу общество предъявило встречное исковое требование к управлению о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в сумме 1 013 092 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение к встречным исковым требованиям, согласно которым общество просило взыскать с управления задолженность за выполненные работы по государственному контракту в сумме 700 000 рублей, сумму обеспечения исполнения государственного контракта в размере 275 300 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 024 рублей 34 копеек, всего - 1 005 324 рублей 34 копеек.

В части требований о взыскании с управления 7 768 рублей 53 копеек обществом заявлен отказ от иска.

Решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 975 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 024 рублей 34 копеек, всего - 1 005 324 рубля 34 копейки, в остальной части требований, заявленных по встречному исковому заявлению, производство прекращено.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд счел, что обязательства общества по государственному контракту прекратились невозможностью выполнения работ по государственному контракту, поскольку межевые планы и прилагающиеся к ним документы были выполнены и сданы в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея), а кадастровые паспорта не были получены по независящим от общества обстоятельствам, а потому требования общества признаны судом подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебном актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования управления о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта от 20.09.2010 N 04-10, отказав обществу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает, что обществом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта от 20.09.2010 N 04-10. Управление также ссылается на решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что представленный обществом межевой план от 20.11.2010 N 0104/102/10-2303 по содержанию не соответствует Требованиям к подготовке Межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (пункт 2 часть 2 статьи 27 N 221-ФЗ) - площадь и конфигурация земельного участка по представленным координатам Межевого плана от 20.11.2010 N0104/102/10-2303 не соответствует реквизиту 4 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" и графической части; кроме того на титульном листе межевого плана неверно указан кадастровый номер земельного участка; одна из границ земельного участка пересекает одну из границ учтенного земельного участка (пункт 2 часть 2 статьи 26 N 221-ФЗ); при уточнении границ нарушен установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования местоположения границ земельных участков (пункт 2 часть 5 статьи 27 N 221-ФЗ) - с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Управление утверждает, что обществом не выполнены пункты Технического задания на проведение кадастровых работ, а также не выполнены работы по государственному контракту, ибо обществом не представлен акт сдачи - приемки выполненных работ. Между тем, и Техническое задание, и акт сдачи-приемки работ являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов суда о необходимости назначения по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представили сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение от 06.04.2011.

Представители общества возразили против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё. Просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.09.2010 N 04-10 на проведение кадастровых работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, в целях установления границ земельных участков особо охраняемых природных территорий регионального значения, проведения топографо-геодезических работ, выноса границ в натуру, установки граничных знаков.

Сроком окончания выполнения работ по указанному государственному контракту определена дата 25.10.2010.

08.11.2010 в связи с истечением срока действия государственного контракта управлением в адрес общества было направлено письмо-претензия со ссылкой на то, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, управление вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа).

Ссылаясь на неисполнение обществом надлежащим образом обязательств, взятых по государственному контракту, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По своей правовой природе государственный контракт от 20.09.2010 N 04-10 является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями государственного контракта от 20.09.2010 N 04-10 общество принимает на себя обязательства по проведению кадастровых работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, в целях установления границ земельных участков особо охраняемых природных территорий регионального значения проведения топографо - геодезических работ, выноса границ в натуру, установки граничных знаков путем сдачи результата выполненных работ, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта заказчик обязуется представить исполнителю копии нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Адыгея об объявлении уникальных природных комплексов памятниками природы республиканского значения, копии паспортов памятников природы республиканского значения, с прилагаемыми к ним картографическими материалами.

В силу технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, цель выполнения ответчиком работ - проведение кадастровых работ и формирование межевого плана для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, предоставление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея документов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, получение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея кадастрового паспорта на каждый земельный участок, согласно приложению к техническому заданию.

В списке особо охраняемых природных территорий, на которые предусматривается проведение кадастровых работ, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков (приложение к техническому заданию), перечислены следующие объекты: памятник природы республиканского значения "Верховье реки Цица", памятник природы: республиканского значения "Верховья реки Пшеха и Пшехашха", памятник природы республиканского значения "Хребет Буйный".

Техническое задание разработано в соответствии Федеральным законом от 18.07.2001 N 78 - ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Согласно смете расходов (Приложения N 3 к контракту) общая стоимость работ составила 700 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта обществом перечислено 275 300 рублей по платежному поручению от 17.09.2010 N 22.

Письмами от 06.10.2010 N 59, от 11.10.2010 N 65 общество уведомляло управление о ходе выполнения работ по государственному контракту.

В ходе проведения работ по согласованию границ земельных участков памятников природы: республиканского значения: "Верховье реки Цица", "Верховья реки Пшеха и Пшехашха", "Хребет Буйный" при обращении в Управление лесами Республики Адыгея (письмо от 11.10.2010 N 64) в согласовании границ земельных участков памятников природы республиканского значения "Верховья реки Цица", "Верховья рек Пшиха и Пшехашха", "Хребет Буйный" было отказано (письмо от 21.10.2010 N 1411).

Учитывая, что данные обстоятельства не позволяли исполнителю выполнить свои обязательства по вышеуказанному государственному контракту, общество письмом от 25.10.2010 N 859 предупредило заказчика о том, что по не зависящим от него обстоятельствам выполнение работ не представляется возможным и предложило рассмотреть возникшие вопросы, гарантируя со своей стороны оперативное завершение работ в случае согласования границ земельных участков.

27.10.2010 управление направило обществу письмо - претензию N 1689, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к государственному контракту для исполнения обязательств по нему в полном объеме, сославшись на пункт 8.1 контракта, по которому стороны не несут ответственность за полное или частичное невыполнение обязательств, в случае наступления форс - мажорных обстоятельств (действия непреодолимой силы), а именно отказа со стороны Управления лесами Республики Адыгея в согласовании границ земельных участков особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Письмом от 27.10.2010 N 70 общество подтвердило готовность заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Между тем письмом от 08.11.2010 N 1734 управление со ссылкой на пункт 5 статьи 9 N 94-ФЗ сообщило обществу о том, что изменение условий государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, данный факт управлением не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Как видно из материалов дела, обязательства общества по государственному контракту прекратились невозможностью исполнения после выполнения работ по государственному контракту, поскольку межевые планы и прилагающиеся к ним документы были выполнены и сданы в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Адыгея), а кадастровые паспорта не были получены по независящим от общества обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал законными и обоснованными возражения ответчика по основному иску, поскольку работы не могли быть им сданы в установленный договором срок по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем оснований для расторжения государственного контракта и взыскания суммы неустойки у суда не имеется.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства того, что в представленных обществом межевых планах имеют место недостатки, которые носят существенный и не устранимый характер, в материалах дела отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что нарушение государственного контракта ответчиком по первоначальному иску причинило управлению такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом. Между тем, управление вместо принятия выполненных работ по спорному государственному контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств обоснованности отказа управления от приемки выполненных обществом работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается представленными обществом документами, а именно межевыми планами и приложенными к ним документами; дальнейшая работа по постановке на кадастровый учет и установке граничных знаков не представилась возможной не по вине общества, а вследствие отказа Управления лесами по Республике Адыгея в согласовании границ земельных участков особо охраняемых природных территорий регионального значения

Прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения наступило после выполнения обществом работ, предусмотренных государственным контрактом.

В свою очередь прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения не освобождает управление от обязанности принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств иного, и подлежат оплате по стоимости, указанной в контракте.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем истец по первоначальному иску не совершил никаких процессуальных действий, а именно не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков выполненной работы, стоимости их устранения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления недостатков выполненной работы, стоимости их устранения, в то время как согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы управлением ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, иные доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в сумме 700 000 рублей обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с выполнением работ в полном объеме подлежит возврату сумма обеспечения исполнения государственного контракта.

В связи с тем, что обязательство по государственному контракту прекратилось невозможностью исполнения, в срок до истечения действия государственного контракта, истец, не оплатив стоимость выполненных работ, неправомерно удерживал денежные средства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного обществом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.10.2010 по 18.03.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 7,75% на день предъявления встречного иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по встречному исковому заявлению, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с управления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2011 по делу N А01-1996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева