Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4566/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22581/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Дворкович Н.В. по доверенности N 1/2 от 07.12.2010

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дон Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-22581/2010

по иску ООО "Марта ЦМ"

к ответчику - ООО "Дон Агро"

при участии третьего лица - Московский патриархат Ростовская-на-Дону епархия в лице Свято-Покровского Верхнемакеевского мужского монастыря

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марта ЦМ" (далее - ООО "Марта ЦМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской обрасти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Агро" (далее - ООО "Дон Агро", плательщик), при участии третьего лица - Московский патриархат Ростовская-на-Дону епархия в лице Свято-Покровского Верхнемакеевского мужского монастыря (далее - заказчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 222 рублей 10 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 35/678-10 от 09.03.2010 (уточненные требования).

ООО "Дон Агро" обратилось к ООО "Марта ЦМ" с встречным иском о взыскании пени в сумме 697 703 рублей 48 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Марта ЦМ" условий договора N 35/678-10 от 09.03.2010.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Дон Агро" в пользу ООО "Марта ЦМ" 274 191 рубль 10 копеек задолженности, 13 222 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 554 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Дон Агро" в доход федерального бюджета 193 рубля 61 копейку государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивировано тем, что факт выполнения ООО "Марта ЦМ" работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Дон Агро" выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что у ООО "Дон-Агро" отсутствует право требования взыскания договорной неустойки, поскольку согласно условиям договора подряда N 35/678-10 от 09.03.2010 лицом, имеющим право на взыскание неустойки является заказчик, который требований о взыскании неустойки и нарушении сроков выполнении работ не предъявлял.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дон Агро" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011, в которой просит указанное решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Марта ЦМ", ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положениями договора подряда N 35/678-10 от 09.03.2010 предусмотрено возникновение у плательщика обязанности оплаты не после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ, а после подписания заказчиком, подрядчиком и плательщиком акта сдачи-приемки работ.

В связи с отсутствием в материалах дела указанного акта, ООО "Дон Агро" считает, что у ООО "Марта ЦМ" отсутствуют правовые основания для предъявления требования по оплате работ.

В судебном заседании представитель ООО "Марта ЦМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Дон Агро" и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Марта ЦМ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между Московским патриархатом Ростовской-на-Дону епархии Свято-Покровским Верхнемакеевским мужским монастырем (заказчик), ООО "Марта ЦМ" (подрядчик) и ООО "Дон Агро" (плательщик) заключен договор подряда N 35/678-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы указанные в приложении N 1 к договору по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, с. Никольское Свято-покровский мужской монастырь, и сдать ее результат заказчику, который должен принять результат работ, а плательщик обязан оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.1.4.,1.5. договора срок выполнения работ по договору с 09.03.2010 по 09.05.2010. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Пунктами 2.1,2.2.,2.3.,2.4. договора предусмотрено, что работы по договору оплачиваются плательщиком в строгом соответствии с объемами выполненных работ. Сумма договора составляет 548 382 рублей 02 копейки без НДС. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 % стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания договора, оставшаяся стоимость в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, датой оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

В соответствии с п.4.2.,4.4.4 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

30.07.2010 истец исполнил обязательство по договору N 35/678-10 от 09.03.2010 в части выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2010, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены частично на сумму 274 191 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 41 от 27.04.2010.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом были направлены претензии от 20.09.2010, N 17 от 17.09.2010 об уплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составила 271 191 рубль 10 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, обусловленных условиями договора и законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда N 35/678-10 от 09.03.2010 в размере 274 191 рубля 10 копеек обоснованы, подтверждены актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.07.2010, подписанным заказчиком и подрядчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в указанном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору в связи с отсутствием в акте приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2010 подписи и печати ООО "Дон-Агро", суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно п.4.2., 4.4. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи- приемки или акта устранения недостатков.

Таким образом, ни закон, ни договор не возлагают на истца обязанность по представлению плательщику акта выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 222 рублей 10 копеек за период с 09.08.2010 по 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дон Агро" в пользу ООО "Марта ЦМ" и 274 191 рубль 10 копеек задолженности, 13 222 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дон Агро" к ООО "Марта ЦМ" о взыскании пени в сумме 697 703 рублей 48 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Марта ЦМ" условий договора N 35/678-10 от 09.03.2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены договорные обязательства в части сроков выполнения работ по договору N 35/678-10 от 09.03.2010.

Согласно п.5.1. договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ предусмотренных по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % цены работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, как полагает ответчик, у него имеется право требования взыскании пени за период с 09.05.2010 по 17.01.2011 в сумме 697 703 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем согласно п.5.1. договора подряда N 35/678-10 от 09.03.2010 лицом имеющим право на взыскание неустойки является заказчик, который требований о взыскании неустойки и нарушении сроков выполнении работ не предъявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Дон-Агро" права требования взыскания договорной неустойки, в связи с чем правомерно отказал ООО "Дон-Агро" в удовлетворении встречных исковых требований

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу N А53-22581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева