Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4710/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-14168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.Ю. Леконцевым,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Ижмашпроект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2011 года, принятое судьей О.А. Сидоренко,

по делу N А71-14168/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1091831001723, ИНН 1831134559)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Ижмашпроект" (ОГРН 1021801142660, ИНН 1831004493)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ОГРН 1061831037840, ИНН 1831114922)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Вектор", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Ижмашпроект", о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года исковые требования ООО "Вектор" к ответчику ОАО "Ижмашпроект" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: поскольку договор N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г., подписанный со стороны ООО "Монолит" в качестве подрядчика и ОАО "Ижмашпроект" в качестве заказчика, не содержит существенного условия договора как задания заказчика, данный договор нельзя признать заключенным в требуемой законом форме, доводы ответчика о выполнении ООО "Монолит" работ не в полном объеме являются несостоятельными. При этом признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые приняты ответчиком без замечаний по акту приема-передачи результата выполненных проектных работ. Кроме того, в отсутствие доказательств наличия намерения сторон договора уступки права N 04/28 от 02.04.2010 г., заключенного между ООО "Монолит" и истцом, по которому ООО "Монолит" уступил истцу право требования от ответчика уплаты суммы задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., на безвозмездную передачу данного права, доводы ответчика о его (договора уступки) ничтожности являются несостоятельными.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Ижмашпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь нарушении судом норм материального и процессуального права, не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их (доказательств) недоказанность, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Полагает несостоятельным утверждение суда о том, что договор подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. не заключен. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание объяснения представителя ответчика, о том, что проектным заданием к договору подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. является приложение N 1 к государственному контракту N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г., заключенному между ответчиком и Ижевским государственным техническим университетом. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду наличия в материалах дела заверенной копии данного документа, ходатайство о приобщении которого удовлетворено судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Направил в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 г. ответчиком (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) подписан договор N 20/10-8/1753 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации учебного корпуса ГОУ ВПО ИжГТУ, строящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 1 300 000 руб. 00 коп.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ по договору N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г.. подрядчик - ООО "Монолит" передал заказчику - ответчику результат работ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Монолит" согласно акту N 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ у ответчика перед ООО "Монолит" образовалась сумма задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.

По договору уступки права N 04/28 от 02.04.2010 г. ООО "Монолит" уступило право требования от ответчика суммы задолженности 350 000 руб. 00 коп. за выполненные работы истцу, о чем ответчик извещен уведомлением (исх. N 10 от 05.04.2010 г..).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. незаключенным, так как проектным заданием к договору подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. является приложение N 1 к государственному контракту N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г., заключенному между ответчиком и Ижевским государственным техническим университетом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными, и ее результат - техническая документация.

Как утверждает ответчик, проектным заданием к договору подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. является приложение N 1 к государственному контракту N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г., заключенному между ответчиком и Ижевским государственным техническим университетом.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства согласования с ООО "Монолит" состава подлежащих выполнению последним работ в рамках договора подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г., идентичного составу работ, выполнение которых является предметом государственного контракта N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г., заключенного между ответчиком и Ижевским государственным техническим университетом.

При этом указание ответчика на то, что договор подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. фактически являлся субподрядным по отношению к заключенному государственному контракту N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г. также не может служить достоверным доказательством согласования ООО "Монолит" и ответчиком в требуемой законом письменной форме условия договора подряда о его предмете. Как следует, из положений ст. 706 ГК РФ, к выполнению работ по договору подряда подрядчиком к исполнению своих обязательств могут быть привлечены иные лица (субподрядчики), как один субподрядчик, так и несколько лиц, и как следствие, как всех видов работ, так и отдельной ее части.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласованности сторонами договора подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г. задания заказчика, содержащего конкретные виды работ, требуемые к выполнению подрядчиком - ООО "Монолит", соответствующих составу работ, выполнение которых является предметом государственного контракта N 139-2008/1753 от 08.09.2008 г. судом первой инстанции сделан верный вывод о незаключенности договора подряда N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически выполненные ООО "Монолит" работы по подготовке проектной документации ответчиком приняты. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ООО "Монолит" и ответчиком без разногласий актом N 1 сдачи-приемки результата выполненных проектных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В отсутствие согласованных видов работ, подлежащих выполнению ООО "Монолит" по договору N 20/10-8/1753 от 20.10.2008 г., а также с учетом наличия в материалах дела подписанного генеральным директором организации ответчика без каких-либо разногласий акта о приемке результатов фактически выполненных подрядчиком работ и согласованности их окончательной стоимости, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении ООО "Монолит" проектных работ не в полном объеме.

Несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не установлено.

Факт частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных проектных работ в пользу ООО "Монолит" ответчиком не оспаривается.

В порядке ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 423 ГК РФ, учитывая согласованность сторонами договора уступки права N 04/28 от 02.04.2010 г. его условий о предмете уступаемого ООО "Монолит" в пользу истца права требования от ответчика уплаты суммы задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., возникшей в результате не исполнения последним обязательств по оплате выполненных ООО "Монолит" проектных работ, результат которых принят ответчиком по акту N 1, в отсутствие доказательств ее (задолженности) погашения ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года по делу N А71-14168/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф Виноградова Н.П. Григорьева