Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 02АП-2733/11

г. Киров

17 июня 2011 г.

Дело N А28-10482/2010-429/26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огородникова П.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2010,

представителя ответчика Вершинина В.И., действующего на основании доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу N А28-10482/2010-429/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпром" (ОГРН 1054316899141, ИНН 4345116966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (ОГРН 1034316516090, ИНН 4348028436)

о взыскании 335 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинвестпром" (далее - ООО "Росинвестпром", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма", ответчик) о взыскании 335 000 рублей, уплаченных по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи производственного помещения от 24.04.2006, на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2009 производственное помещение возвращено ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суд указал, что Пегушин Владимир Александрович являлся неуполномоченным лицом при даче указаний о перечислении денежных средств в адрес ООО "АРС".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств не является сделкой и поэтому не требует одобрения. ООО "Росинвестпром" исполняло обязательства не перед Пегушиным В.А., а перед ООО "Герма". Истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии между ООО "Герма" и ООО "АРС" неисполненных договорных обязательств по оплате представленных услуг и проданных товаров. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 в отношении Пегушина В.А. был уменьшен объем обвинения по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключено указание на злоупотребление полномочиями при заключении договоров с ООО "АРС" от 19.12.2005 на сушку пиломатериала на сумму 150 000 руб., от 11.04.2006 о приобретении у ООО "АРС" доски обрезной породы "Дуб" на сумму 185 000 руб. Следовательно, суд установил, что такие договоры были заключены, являлись действующими и порождали обязанности сторон по их исполнению. В связи с этим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты не подлежат доказыванию. Поскольку ООО "Росинвестпром" произвело с ООО "АРС" расчет, уплатив 335 000 руб., то ООО "Герма" сберегла 335 000 руб. за счет ООО "Росинвестпром".

Ссылаясь на положения статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик обязан возвратить заявленную к взысканию сумму.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между ООО "Росинвестпром" (покупателем) и ООО "Герма" (продавцом) был подписан договор N 10 продажи производственного помещения, площадью 1231,5 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Молодая Гвардия, 14.

Согласно пункт 1.3. договора цена передаваемого недвижимого имущества составила 335 000 руб., указанная сумма подлежала уплате покупателем в следующем порядке: 150 000 руб. в течение двух календарных месяцев с момента подписания договора, оставшаяся сумма в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Договор со стороны продавца подписан Пегушиным Владимиром Александровичем.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 11.07.2006.

13.07.2006 указанное помещение было продано истцом Молокову Николаю Владимировичу (покупатель) по цене 350 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.07.2006.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 29.06.2006, подписанное в качестве директора ООО "Герма" Пегушиным В.А. (с оттиском печати ответчика), содержащим просьбу перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору N 10 от 24.04.2006 по реквизитам ООО "АРС", с указанием назначения платежа: "оплата по договору оказания услуг от 19.12.05 за услуги за ООО "Герма" по дог. N 10 от 24.04.06. в счет взаиморасчетов".

Платежным поручением N 84 от 29.06.2006 истец произвел оплату указанной суммы по названным в письме реквизитам ООО "АРС".

Истцом представлено письмо от 05.07.2006, подписанное в качестве директора ООО "Герма" Пегушиным В.А. (с оттиском печати ответчика), с просьбой о перечислении 185 000 руб. в счет взаиморасчетов по реквизитам ООО "АРС", с указанием назначения платежа: "оплата по договору N 4/СА от 11.05.06 за ООО "Герма" по договору N 10 от 24.04.06. в счет взаиморасчетов".

Платежным поручением N 91 от 05.07.2006 истцом также произведена оплата указанной суммы по названным в письме реквизитам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007 по делу N А28-2741/07-115/9, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, признан недействительным заключенный между ООО "Герма" и ООО "Росинвестпром" договор купли-продажи производственного помещения от 24.04.2006 в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

25.08.2008 в отношении Пегушина Владимира Александровича Первомайским районным судом г. Кирова вынесен приговор, которым данное лицо признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 201 часть 2, 160 часть 3, 160 часть 3, 327 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07.10.2008 приговор оставлен без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2009, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 21.04.2009, на Молокова Николая Владимировича возложена обязанность передать ООО "Герма" производственное помещение площадью 1231,5 кв.м., расположенное по адресу г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 14.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.09.2009 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова в отношении должника Молокова Н.В. в пользу ООО "Герма", окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 08.04.2010 истец на основании претензии возвратил Молокову Николаю Владимировичу 350 000 руб., ранее уплаченные последним за указанное производственное помещение.

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Росинвестпром" на сумму 335 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обстоятельства, указанные истцом по факту заключения договоров и их исполнения, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела N 1-216/08 (3138), которые были затребованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 25.08.2008 установлено, что 10.05.2006 Пегушин Владимир Александрович освобожден от должности директора ООО "Герма", 19.06.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи; письма от 29.06.2006, 05.07.2006 о перечислении ООО "Росинвестпром" денежных средств по реквизитам ООО "АРС" подписывались Пегушиным Владимиром Александровичем.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.03.2009 также установлено, что 10.05.2006 Пегушин В..А. освобожден от должности директора, о чем 19.06.2006 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в общей сумме 335 000 рублей ООО "АРС" на основании писем, подписанных Пегушиным В.А., который на тот момент уже не являлся директором ООО "Герма". Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим правомерен выводы суда первой инстанции о том, что Пегушин В.А., подписавший указанные письма, являлся неуполномоченным лицом при даче указаний о перечислении денежных средств в адрес ООО "АРС".

Доказательств того, что в кассу или на расчетный счет ООО "Герма" была перечислена указанная сумма, материалы дела не содержат.

Доказательств взаиморасчетов между ООО "Герма" и ООО "АРС" суду не представлено.

Ответчик оспаривает тот факт, что на момент перечисления истцом денежных средств у ООО "Герма" имелась перед ООО "АРС" хоть какая-нибудь задолженность. При рассмотрении настоящего спора ООО "АРС" к участию в деле не привлекалось. Однако истец не лишен права на предъявление иска к данному юридическому лицу, в адрес которого произвел перечисление денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из изложенного, при наличии недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу N А28-10482/2010-429/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвестпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина