Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7297/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-3035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2011) ООО "ТКФ"Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-3035/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "ТКФ"Преображенская"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании ничтожным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: Янковского В.Б, (доверенность б/н от 03.11.2010 г.., паспорт)

от ответчика: Ерохова Л.И. (удостоверение N 000216, доверенность N 36322-42 от 29.12.2010 г..)

установил:

ООО "ТКФ"Преображенская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании ничтожным дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003 к договору аренды N 11-А000736 от 01.11.1992г. и применении последствий ничтожности дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-3035/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что оспариваемое им соглашение не подписывалось со стороны арендатора и является подложным, сфальсифицированным. По мнению истца, данные обстоятельства были установлены при расследовании уголовного дела N 389651, в рамках которого проведены криминалистическая экспертиза и почерковедческое и техническое исследование текста дополнительного соглашения.

Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в рамках дела N А56-42542/2006 установлено, что истцом было осуществлено одобрение сделки (дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003 г..) и в силу статьи 183 ГК РФ такая сделка является действительной. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение подложно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.1992г. между Комитетом (арендодатель) и ТКФ "Преображенская" (правопредшественник истца) (арендатор), заключен договор N 11-А000736 аренды нежилых помещений площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 38, для использования под магазин, со сроком действия с 01.11.1992 по 01.11.2002 г..

Дополнительным соглашением N 7 от 06.11.2003 в пункты 3.1., 3.2., 3.3 указанного договора внесены изменения, согласно которым арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах, и ее размер за 1 кв.м. в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 227.878 у.е.; плата за аренду объекта составляет в квартал 5856.463 у.е. (с учетом НДС 976.077 у.е.).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 7 Обществом не подписывалось и является подложным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статей 167, 168, 169 ГК РФ и применении последствий ничтожности указанной сделки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.12.2008 г.. по делу А56-42542/2006 по иску ООО "ТКФ"Преображенская" к Комитету о признании недействительным дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003 г.. к договору аренды N 11-А000736 от 01.11.1992, установлено, что после заключения дополнительного соглашения N 7 от 06.11.2003 г.. истец платежным поручением N 1 от 26.12.2003 г.. перечислил арендную плату за 1 квартал 2004 года по ставкам, указанным в дополнительном соглашении в размере 153732,16 руб., а также осуществил оплату в сумме 801967,84 руб. за 2002 и 2003 годы, поскольку условиями данного дополнительного соглашения предусматривалось его распространение на предшествующий период с 01.11.2002.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, вне зависимости от того, кем подписано оспариваемое дополнительное соглашение, из указанных действий истца следует факт одобрения сделки с его стороны и в силу статьи 183 ГК РФ дополнительное соглашение считается заключенным от имени истца.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) установленные в рамках дела N А56-42542/2006 обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения настоящего спора.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение подложно, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного истцом постановления старшего следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу от 18.07.2008 о прекращении уголовного дела N 389651 следует, что из выводов проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы невозможно сделать категорический вывод о внесении в дополнительное соглашение кем-либо заведомо ложных сведений, приговор суда отсутствует.

Доводам истца о недействительности дополнительного соглашения N 7 в связи с тем, что оно подписано со стороны арендатора неуполномоченным лицом, дана оценка судом при рассмотрении дела NА56-42542/2006.

Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения N 7 приведенные в рамках настоящего иска, основанные на статье 169 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 г.. по делу N А56-3035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова