Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1989/11

г. Чита

23 июня 2011 года

дело N А58-6329/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 07.04.2011 подана заявителем 06.06.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что о принятом решении заявитель узнал своевременно, причина пропуска срока на апелляционное обжалование не является причиной, не зависящей от заявителя, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованным. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 21 л.

Судья

С.И. Юдин