Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 15АП-5546/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-45619/2009

08 июля 2010 г.

15АП-5546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: не явился;

от ИП Таран А.Г.: Дубровская Н.М. по доверенности от 07.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таран А.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу N А32-45619/2009

по заявлению ИП Таран А.Г.

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Таран Анатолий Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 года N 21 в части:

2006 г. ЕСН агент 9867 руб., в том числе ФСС - 1101 руб., ФБ - 7590 руб., ФФОМС - 417 руб., ТФОМС - 759 руб.,

ЕСН штраф по ст. 122 НК РФ - 65 руб. 78 коп., в том числе ФБ - 50,6 руб., ФФОМС - 2,78 руб., ТФОМС - 5,06 руб., ФСС - 7,34 руб.,

ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 690,69 руб., в том числе ФБ - 531,3 руб., ФСС - 77,07 руб., ФФОМС - 29,19 руб., ТФОМС - 53,13 руб.,

2007 г. НДФЛ 30948 руб., пени 4355,41 руб.,

штраф по ст. 122 НК РФ 206,32 руб.,

штраф по ст. 119 НК РФ 825,28 руб.,

ЕСН 26654 руб., в том числе ФБ - 19457 руб., ФФОМС - 2133 руб., ТФОМС - 5064 руб., ЕСН пени 4435,97 руб.,

ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 710,7 руб., в том числе ФБ 518,75 руб., ФФОМС - 56,85 руб., ТФОМС - 135,1 руб.,

2008 г. НДФЛ 78739 руб.,

ЕСН 38106,48 руб., в том числе ФБ 28439,08 руб., ФФОМС 3611 руб., ТФОМС - 6056,4 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2010 г. предпринимателю Тарану Анатолию Григорьевичу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 г. N 21 в части: доначисления ЕСН в качестве налогового агента за 2006 г. 9867 руб., в том числе ФСС - 1101 руб., ФБ - 7590 руб., ФФОМС - 417 руб., ТФОМС - 759 руб., ЕСН штраф по ст. 122 НК РФ - 65 руб. 78 коп., в том числе ФБ - 50,6 руб., ФФОМС - 2,78 руб., ТФОМС - 5,06 руб., ФСС - 7,34 руб., ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 690,69 руб., в том числе ФБ - 531,3 руб., ФСС - 77,07 руб., ФФОМС - 29,19 руб., ТФОМС - 53,13 руб., НДФЛ за 2007 г. 30948 руб., пени 4355,41 руб., штраф по ст. 122 НК РФ 206,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ 825,28 руб., ЕС Н 26654 руб., в том числе ФБ - 19457 руб., ФФОМС - 2133 руб., ТФОМС - 5064 руб., ЕСН пени 4435,97 руб., ЕСН штраф по ст. 119 НК РФ 710,7 руб., в том числе ФБ 518,75 руб., ФФОМС - 56,85 руб., ТФОМС - 135,1 руб., НДФЛ за 2008 г. 78739 руб., ЕСН 38106,48 руб., в том числе ФБ 28439,08 руб., ФФОМС 3611 руб., ТФОМС - 6056,4 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что положения ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008. Заявитель ошибочно указывает на невключение налоговым органом в 2007 г. в состав расходов заявителя суммы выплаченной зарплаты работнику в размере 37950 руб., в 2008 г. - суммы расходов на приобретение запчастей в размере 140000 руб. Сумма уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа учтена при исчислении ЕНВД за 2007-2008 г.г., в соответствии с п.2 ст.346.32 НК РФ, так как налогоплательщиком, помимо деятельности в простом товариществе, также осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, что подтверждается представленными налоговыми декларациями за период 2006-2008 г.г. В нарушение п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, заявитель не вел в установленном законодательством о налогах и сборах порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения. Сумма дохода налогоплательщиком не задекларирована. В нарушение ст.243 НК РФ, заявителем не исчислен и не уплачен ЕСН за работников за 2006 г. в сумме 9867 руб. Налоговый орган, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, определил сумму расходов на дизельное топливо расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) о налогоплательщике. Заявителем в качестве доказательств произведенных расходов представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ. В количество рейсов включены все выполненные Таран А.Г. рейсы во всех направлениях, доказательств того, что в указанное количество включены рейсы только в одну сторону, заявителем не представлено.

Индивидуальный предприниматель Таран Анатолий Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, о рассмотрении дела он не извещался. Суд не учел, что налоги исчисляются при получении дохода, НК РФ не предусмотрено исчисление налога, пени и штрафа при отсутствии дохода. Неправильно определен расход на дизтопливо по оказанию услуг по перевозке пассажиров, не учтена специфика транспортного средства и условий перевозки.

В отзыве на жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Таран А.Г. заявил отказ от требований о признании недействительным решения от 30.06.2009 года N 21 в части 2006 г. ЕСН агент 9867 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 65 руб. 78 коп., штраф по ст. 119 НК РФ 690,69 руб., последствия отказа понятны.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края Балаболкина С.Д. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Таран А.Г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт N 19 от 02.06.2009 г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией принято решение N 21, согласно которому предприниматель:

Привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату НДФЛ за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 206,32 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 65,78 руб., в том числе ФБ в размере 50,6 руб., ФСС в размере 7,34 руб., ФФОМС в размере 2,78 руб., ТФ ОМС в размере 5,06 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г.. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 177,7 руб., в том числе ФБ в размере 129,7 руб., ФФ ОМС в размере 14,2 руб., ТФ ОМС в размере 33,8 руб., за неуплату ЕСН за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12,13 руб., в том числе ФБ 9,3 руб., ФСС 1,31 руб., ФФ ОМС 0,5 руб., ТФ ОМС 0,9 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в размере 690,69 руб., из них 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации в сумме 2960,1 руб., в том числе ФБ 75,9 руб., ФСС 11,01 руб., ФФ ОМС 4,17 руб., ТФ ОМС 7,59 руб., 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме 17760,6 руб., в том числе ФБ 455,4 руб., ФСС 66,06 руб., ФФ ОМС 25,02 руб., ТФ ОМС 45,54 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г.. в размере 54,6 руб., из них 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации в сумме 546 руб., в том числе ФБ 14 руб., ФСС 2,03 руб., ФФ ОМС 0,77 руб., ТФ ОМС 1,4 руб., 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме 1092 руб., в том числе ФБ 28 руб., ФСС 4,06 руб., ФФ ОМС 1,54 руб., ТФ ОМС 2,8 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 г.. в размере 710,7 руб., из них 30 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации ФБ 194,5 руб., ФФ ОМС 21,3 руб., ТФ ОМС 50,6 руб., 10 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе данной декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме ФБ 324,28 руб., ФФ ОМС 35,55 руб., ТФ ОМС 84,5 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 825,28 руб., за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 273,6 руб., за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 136,56 руб., в том числе ФБ 101,76 руб., ФФ ОМС 12,8 руб., ТФ ОМС в размере 22 руб.

Начислены пени по состоянию на 30.06.2009 г. за неуплату ЕСН в размере 3751,1 руб., в том числе ФБ 2738,24 руб., ФФОМС 300,19 руб., ТФОМС 712,67 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 4355,41 руб., ЕСН в размере 4435,97 руб., в том числе ФБ 3401,4 руб., ФСС 492,64 руб., ФФ ОМС 202,19 руб., ТФ ОМС 339,74 руб.

Предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в размере 30948 руб., 2008 г. в размере 82087 руб., ЕСН в размере 79309,08 руб., в том числе 2006 г. в размере 9867 руб., ФБ 7590 руб., ФСС 1101 руб., ФФ ОМС 417 руб., ТФ ОМС 759 руб., за 2007 г. 26654 руб., в том числе ФБ 19457 руб., ФФ ОМС 2133 руб., ТФ ОМС 5064 руб., за 2007 г. 1820 руб., ФБ 1400 руб., ФСС 203 руб., ФФ ОМС 77 руб., ТФ ОМС 140 руб., за 2008 г. 40968,08 руб., ФБ 30528,08 руб., ФФ ОМС 3840 руб., ТФ ОМС 6600 руб.

Таран А.Г. , не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением от 03.08.2009 года N 16-13-136-1010 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Из текста решения инспекции видно, что в ходе проверки инспекция установила, что за проверяемый период 2006-2008 гг. ИП Таран А.Г. уплачивал единый налог на вмененный доход в соответствии с п.п.5 п.2 ст.346.26 НК РФ - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исчисление и уплата налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не производились.

В соответствии с п.2.1 ст.346.26 НК РФ, единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 НК РФ.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В ходе проверки инспекция установила, что ИП Таран А.Г. оказывал автотранспортные услуги в рамках договора простого товарищества.

На основании договора N 2 от 01.07.2006 г. (т.1 л.д. 44-49) предпринимателями Кленовым М. Д, Беспаловым О.В., Бунаковым В.И., Донским Н.П., Ефименко М.М., Ковнеровым Н.И, Мозговенко В.А., Никифоровым В.В., Сигулиным В.И., Солодовниковым В.Н., Таран А.Г., Чайковским Н.В., Чаплинским Н.В. образовано простое товарищество с целью осуществления транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества Бунаковой Л.Ю. от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. Ведение общих дел товарищей, включая бухгалтерский учет, поручалось Кленову Михаилу Дмитриевичу (п. 1.3 договора N 2).

В связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу, что налогоплательщик неправомерно уплачивал единый налог на вмененный доход по указанному виду деятельности.

Довод о том, что на основании протокола N 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, подлежит отклонению в связи со следующим:

07.08.2006 г. заключен договор N 9958 об организации перевозки пассажиров и багажа между ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" и простым товариществом в лице его представителя Кленова М.Д., в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

20.06.2007 г. заключен договор N 496 между ОАО "Автовокзал" и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем Кленовым М.Д.; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

10.06.2008 г. заключен договор N К-41/4-01 между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения N 365 "Архипо-Осиповка-Армавир". В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусы для обслуживания маршрутов.

Данные договоры, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приемки оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Таран А.Г. учет доходов и расходов для исчисления налогов в соответствии с общеустановленной системой налогообложения не вел.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при нарушении пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ, при неведении предпринимателем книги учета доходов и расходов налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с изложенным, ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края правомерно применила расчетный при определении налогооблагаемой базы предпринимателя.

В ходе проверки инспекция правильно установила, что в соответствии с п. 1.3 Соглашения N 3 от 01.07.2006 г. к Договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) N 2 от 01.07.2006 г., расходы товарищей по Договору простого товарищества, связанные с выполнением договоров фрахтования определяются суммой затрат на обеспечение деятельности каждого из товарищей. Распределение расходов между товарищами состоит в отнесении на счет каждого из них той составляющей суммы затрат, которая вызвана его деятельностью по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика. Покрытие расходов в величине равной той составляющей суммы затрат, которая вызвана деятельностью товарища по исполнению приходящихся на него обязательств фрахтовщика осуществляется из части доходов товарищей равной части оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящейся на учетные формы ф.36, сданные товарищем. Величина покрытия устанавливается согласно утверждаемой товарищем смете на работы и услуги, необходимые для обеспечения выполнения товарищем приходящихся на него обязательств фрахтовщика, составленной по единым для всех товарищей расценкам. Установленная величина покрытия удерживается из отнесенных на товарища доходов в суммах равных частям оплаты фрахтователем стоимости фрахта, приходящимся на учетные формы ф.36, сданные товарищем, если осуществление этого покрытия не предусмотрено договором между товарищем и остальными товарищами, заключенным в соответствии с правилами Договора простого товарищества (договора совместной деятельности) N 2 от 01.07.2006 г. и не содержащим условия о таком удержании.

Иными словами, прибыль товарища от приходящегося на него исполнения обязанностей фрахтовщика определяется как разность между относящимися к нему доходами и расходами.

Проверкой установлено, что сумма доходов ИП Таран А.Г.:

в 2007 г. составила 392 931 руб., в том числе: выдано из кассы товарищества 52931 руб., перечислено на личный карточный счет 340 000 руб.;

в 2008 г. составила 1 074 000 руб. (перечислены на личный карточный счет);

Размер дохода налогоплательщиком не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что товарищество в проверяемый период несло следующие расходы: расходы на канцтовары, зарплату, услуги медика и механика, техосмотр и медосмотр, перечисления в ПФ. Указанные расходы были учтены товарищем, ведущим общие дела Кленовым, до перечисления дохода на счет Тарана. Т.е. доход, полученный Тараном, уже был определен с учетом вышеуказанных расходов.

Кроме того, в ходе проверки ИП Таран представил документы по дополнительным расходам, не учитываемым товариществом:

2007 г. доказательства уплаты транспортного налога в сумме 3 557 руб., кроме того, подтверждено приобретение амортизаторов на сумму 10 400 руб., крестов - 6 400 руб.;

2008 г. доказательства уплаты транспортного налога в сумме 12 300 руб., подтверждено приобретение запасных частей на сумму 7 800 руб. и несение расходов на ремонт 700 руб.

Инспекция указанные суммы затрат включила в сумму расходов налогоплательщиков, спор по указанным суммам отсутствует.

Проверкой также установлено, что сумма расходов на дизельное топливо при осуществлении пассажирских перевозок в составе расходов простого товарищества не учитывалась.

В решении инспекций указала, что поскольку документы, подтверждающие сумму произведенных расходов на дизтопливо, ИП Таран А.Г. к проверке не представлены, инспекция произвела расчет расходов ИП Таран А.Г. на дизельное топливо с учетом Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", информации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости на дизельное топливо в Краснодарском крае на 2006-2008 гг., а также актов приемки оказанных услуг простого товарищества, составляемых при обсчете объема выполненных пассажирских перевозок за квартал, с учетом расписания движения автобусов по маршрутам и паспортом автобусного маршрута.

Расчет производился по формуле:

Qh = 0,01 х Hs х S х (1 + 0,01 х D) + Нот x T,

где Qh - нормативный расход топлива;

Hs - транспортная норма расхода топлив на пробег автобуса, л/100 км (с учетом нормируемой по классу и назначению автобуса загрузкой пассажиров);

S - пробег автобуса, км;

Нот - норма расхода топлив при использовании штатных независимых отопителей на работу отопителя (отопителей), л/ч;

Т - время работы автомобиля с включенным отопителем, ч;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, % (для автобусов используемого типа значение Hs установлено в размере 34).

ИП Таран А.Г. с произведенным расчетом не согласился, полагает, что инспекция неправильно рассчитала пробег.

Суд исследовал доводы налогоплательщика и инспекции и пришел к выводу, что налоговой инспекцией были допущены нарушения при применении расчетного метода, приведшие к определению налогооблагаемой базы без учета реальных экономических показателей.

Во-первых, инспекция для расчета пробега автобусов использовала акты приемки оказанных услуг простого товарищества, которые составлены для целей расчета суммы услуг, оказанных товарищем за определенный период, данные акты не являются первичными документами. Несмотря на наличие в указанных актах ссылок на пробег (км.), данные показатели не могут быть использованы при расчете, поскольку из материалов дела не следует, что отраженные в актах цифры соответствуют реальному пробегу автобусов. Целью составления указанных актов не являлось определение показателя пробега. Размер пробега имел для акта факультативное значение.

Во-вторых, инспекция не обосновала, почему при расчете не были использованы сведения, отраженные в ведомостях и путевых листах, представленных налогоплательщиком в материалы дела. Инспекция не доказала, что первичные документы не позволяли рассчитать пробег.

В-третьих, инспекция не учла, что, согласно указанной методике, нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях:

- работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%;

- работа автотранспорта на дорогах общего пользования в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря (в данном случае, от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье));

- работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при условии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега, при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%;

- для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет, - до 5%, более 8 лет, - до 10% (представлены ПТС, подтверждающие, что автобусы старше 5 лет).

Таким образом, инспекция неправильно определила размер расходов на дизельное топливо, а, следовательно, и налогооблагаемую базу. В данном случае применение сведений о пробеге транспортных средств, полученных из актов, противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и недопустимости произвольных оснований расчета налогов.

В соответствии со ст.3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Способ расчета, использованный инспекцией, нарушает указанный принцип. Следует также отметить, что инспекция в ходе проверки не истребовала и не проанализировала данные аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил требование о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года N 21 в части доначисления НДФЛ 2007 г. 30 948 руб., ЕСН 2007 г. 26 654 руб., НДФЛ 2008 г. 78 739 руб., ЕСН 2008 г. 38 106,48 руб., пени по НДФЛ 4 355,41 руб., пени по ЕСН 4435,97 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДФЛ 206,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по ЕСН 710,70 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по НДФЛ 825,28 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Таран А.Г. государственную пошлину 100 руб., возвратить из федерального бюджета ИП Таран А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2010 г. по делу N А32-45619/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Таран А.Г.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года N 21 в части ЕСН 9867 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 65 руб. 78 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ 690,69 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 30.06.2009 года N 21 в части доначисления НДФЛ 2007 г. 30 948 руб., ЕСН 2007 г. 26654 руб., НДФЛ 2008 г. 78 739 руб., ЕСН 2008 г. 38 106,48 руб., пени по НДФЛ 4355,41 руб., пени по ЕСН 4435,97 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДФЛ 206,32 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по ЕСН 710,70 руб., штраф по ст. 119 НК РФ по НДФЛ 825,28 руб.

В остальной части решение суда от 23.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ИП Таран А.Г. государственную пошлину 100 руб.

Возвратить из федерального бюджета ИП Таран А.Г. излишне уплаченную государственную пошлину 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев