Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-3093/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24917/2010

17 июня 2011 г.

15АП-3093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Курзенев Д.А. по доверенности от 01.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скиф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-24917/2010

по иску - ООО "Издательство "Разрешите представить!"

к ответчику - ООО "Скиф"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Разрешите представить!" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о взыскании задолженности в размере 38000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6380 руб. 83 коп.

Решением от 16.02.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38000 рублей задолженности и 6380 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец оказал услуги в полном объеме, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Акт передачи денег составлен с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при передаче денежных средств свидетели не присутствовали. В связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследованы обстоятельства передачи истцу денежных средств в оплату оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не проверен.

Заявитель также указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Скиф" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между сторонами заключен договор N 1009 на оказание услуг для публикации материалов (л.д. 8), согласно которому ООО "Скиф" (заказчик) поручает, а ООО "Издательство "Разрешите представить!" (исполнитель) принимает на себя обязательство публиковать в газете "Разрешите представить!" материалы - статья 1/2 полосы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 38000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору должна быть осуществлена в срок до 30.09.2008 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель опубликовал в газете "Разрешите представить!" рекламные материалы (л.д. 74).

Услуги приняты заказчиком по акту приемки-сдачи работ N 1009 (л.д. 9).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Издательство "Разрешите представить!" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг подтвержден названным выше актом, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, ответчиком не отрицается.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что оплата услуг произведена наличными денежными средствами, что подтверждено при рассмотрении дела свидетельскими показаниями.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств между организациями не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил расписку от 10.09.2008, выданную Курзенковым А.А., о получении денежных средств за оказанные услуги по договору N 1009 от 10.09.2008 в сумме 30000 рублей от директора ООО "Скиф" Свистунова А.В.

При этом, названная расписка от 10.09.2008 суду первой инстанции не представлялось, на выдачу расписки директором ООО "Издательство "Разрешите представить!" Курзенковым А.А., в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчик не указывал.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель данную расписку не представил суду первой инстанции, уважительные причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции заявителем не названы.

Пояснений по вопросу о наличии уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 заявитель жалобы не представил.

Кроме того, в подтверждение передачи наличных денежных средств директором ОО "Скиф" истцу, заявителем жалобы не представлены первичные бухгалтерские документы по выдаче из кассы ООО "Скиф" указанной в расписке суммы подотчет, а также авансовый отчет с приложением соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что подпись директора ООО "Издательство "Разрешите представить!" на указанной расписке визуально не совпадает с подписью Курзенева А.Н. на иных документах - исковом заявлении, спорном договоре и доверенностях, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает расписку от 10.09.2008 как доказательство оплаты оказанных ответчику услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.12.2010, то есть с учетом срока оплаты услуг, установленного в пункте 3.2 спорного договора, что составляет 6380 руб. 83 коп.

Контррасчет суммы процентов заявителем жалобы не представлен, по существу не оспорен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в спорном договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-24917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.