Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5451/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1064/2011

17 июня 2011 г.

15АП-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Филиппов В.В., представитель по доверенности от 27.03.2011 г.. (л.д. 116), Вышемирский Р.С., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.. (л.д. 97)

от заинтересованного лица: Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 12.05.2011 г..

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45084)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ютис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 по делу N А32-1064/2011

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютис"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Гостиница Eйск"

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ютис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) N16-17/10758 от 22.12.10г. об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 230 877 руб.; в случае удовлетворения заявления об обязании заместителя начальника инспекции Одоеву Т.А. сообщить суду об исполнении решения суда.

ООО "Ютис" ходатайствовало о признании уважительной причины пропуска трехгодичного срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.11г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехгодичного процессуального срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога отказано. В удовлетворении заявления отказано.

ООО "Ютис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 59 от 01.06.04г. и дополнительных соглашений, договора аренды N 21 от 26.02.07г., МУП "Гостиница "Ейск" (арендодатель) сдает, а ООО "Ютис" (арендатор) принимает во временное пользование - в аренду - нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 74, общей площадью 64,2 кв.м. - на втором этаже Лит А ком 17,18, 19, 91, 92, 93,112, часть фойе первого этажа, помещения общего пользования.

Согласно п. 2.1 договора за указанное помещение арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно. Сумму НДС арендатор обязуется оплачивать самостоятельно в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет УФК Министерства Финансов России по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

Только в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

По указанным отношениям аренды ООО "Ютис" представляло налоговые декларации по НДС как налоговый агент и уплачивало НДС от суммы арендной платы.

Из материалов дела следует, что МУП "Гостиница "Ейск" не является органом государственной власти и управления и органом местного самоуправления, сдающим в аренду федеральное имущество, имущество субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

МУП "Гостиница "Ейск" является самостоятельным налогоплательщиком, включая уплату НДС.

Кроме того, МУП "Гостиница "Ейск" не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от уплаты НДС.

Следовательно, ООО "Ютис" не является налоговым агентом по НДС по сделке с МУП "Гостиница "Ейск" и в бюджет в соответствии с действующим законодательством обязанности уплачивать НДС не было.

В период с 01.01.05г. по 19.07.07г. ООО "Ютис" перечислило в бюджет НДС в сумме 230 877,26 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 25.01.05г. - 5 339,78 руб., N 24 от 21.02.05г. - 5 339,78 руб., N 50 от 23.03.05г. - 5 339,78 руб., N 98 от 05.05.05г. - 5 339,78 руб., N 108 от 23.05.05г. - 5 339,78 руб., N 138 от 20.07.05г., - 5 339,78 руб., N 141 от 20.07.05г. - 5 339,78 руб., N 171 от 11.08.05г. - 5 339,78 руб., N 201 от 09.09.05г. - 2 029,46 руб., N 250 от 20.10.05г. - 7 093 руб., N 281 от 21.11.05г., - 9 812,83 руб., N 307 от 20.12.05г. - 10 382,87 руб., N 319 от 21.12.05г. - 2 083,42 руб., N 351 от 24.01.06г. - 10 382,87 руб., N 374 от 03.02.06г. - 3 253,84 руб., N 395 от 17.02.06г. - 13 637 руб., N 427 от 17.03.06г. - 13 636,60 руб., N 483 от 19.04.06г. - 13 636,60 руб., N 527 от 25.05.06г. - 13 636,60 руб., N 569 от 26.06.06г. - 13 636,60 руб., N 660 от 08.09.06г. - 13 636,60 руб., N 661 от 08.09.06г. - 8107,12 руб., N 700 от 22.09.06г. - 6 840 руб., N 732 от 13.10.06г. - 1800 руб., N 745 от 20.10.06г. - 6 952,30 руб., N 787 от 09.11.06г. - 595,52 руб., N 802 от 20.11.06г. - 6 952,14 руб., N 832 от 07.12.06г. - 581,83 руб., N 848 от 19.12.06г. - 6 952,31 руб., N 871 от 09.01.07г. - 384,23 руб., N 878 от 19.01.07г. - 6 952,30 руб., N 891 от 16.02.07г. - 7 591,59 руб., N 939 от 23.03.07г. - 7 591,59 руб.

03.08.2010 г.. общество подало в инспекцию заявление, в котором сообщило о излишней уплате НДС и просило рассмотреть заявление на предмет возврата НДС.

03.09.2010 года общество подало в инспекцию уточненные "нулевые" налоговые декларации по НДС и обратилось с заявлением от 03.09.2010 года N 4 о возврате переплаты в сумме 230 877, 46 руб. на расчетный счет.

Письмом от 22.12.2010 года N 16/17/10758 ООО "Ютис" сообщено, что уточненные налоговые декларации по НДС зарегистрированы инспекцией, но в возврате налога отказано, в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности возврата образовавшейся переплаты по НДС.

Инспекция не оспаривает наличие переплаты в спорной сумме в бюджете.

Общество, не согласившись с решением N 16-17/10758 от 22.12.2010, обратилось в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении срока исковой давности обращения в инспекцию с заявлением о возврате НДС.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Как следует из положений пунктов 6 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату (зачету) по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Если трехлетний срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О норма ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой -либо причине, в том числе в случае вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Совокупность всех имеющих значение для настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что у общества не имелось оснований признавать себя налоговым агентом по НДС, действующее законодательство - п.3 ст. 161 НК РФ в течение рассматриваемого налогового периода не изменялось и общество не могло не знать, что не обоснованно перечислило в бюджет НДС в качестве налогового агента в сумме 230 877,26 руб.

Ссылки общества на п. 2.1. договоров аренды согласно, которых сумму НДС арендатор обязуется оплачивать самостоятельно в соответствии с действующим законодательством на расчетный счет УФК Министерства Финансов России по Краснодарскому краю не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном пункте договоров стороны сослались на то, что в любом случае оплата НДС арендатором производится в соответствии с действующим законодательством, а из норм НК РФ арендатор должен был установить, что обязанности уплачивать НДС в качестве налогового агента у него не имеется.

Соответственно, трехгодичный срок давности начинает течь с момента каждого платежа, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения с заявлением в инспекцию /03.08.2010 г.. / истек и суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и признал решение инспекции N 16-17/10758 от 22.12.10г. законным и обоснованным.

Таким образом, заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления в инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДС, данный срок нельзя признать процессуальным.

Судом первой инстанции ошибочно в резолютивной части решения отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления с ссылкой на ст.ст. 117, 198 АПК РФ.

Такого ходатайства обществом не было заявлено.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока могло бы иметь место в настоящем споре только относительно срока обращения с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N16-17/10758 от 22.12.10г. об отказе в возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 230 877 руб.

Общество обратилось в суд 20.01.2011гг. в срок установленный ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению слово "процессуального".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 г.. по делу N А32-1064/2011 изменить, исключить из абзаца 1 резолютивной части слово "процессуального".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев