Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-13401/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14330/2009

15 июня 2011 г.

15АП-13401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Промпереработка": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

от ООО "Мой Банк": представитель по доверенности Логинова С.А., доверенность от 08.04.2010 г.;

от конкурсного управляющего Романчук О.В.: представитель по доверенности Абалихин И.В., доверенность от 20.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпереработка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-14330/2009 по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ростовэнергоремонт" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью

"Ростовский шиферный завод", принятое в составе судьи Л.Н. Паутовой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский шиферный завод" (далее также - должник) "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил включить в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, задолженность в размере 164 515 269,09 руб., в том числе дополнительно: 14 117 364,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 802 183,16 руб. - комиссия за пользование кредитом, 23 333,75 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 31 252 654,17 руб. - пени за просроченный основной долг.

Оспариваемым судебным актом требование "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) включено в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 139 880 073,13 руб., из которых: 109 576 562,86 руб. - сумма основного долга, 17 985 466,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 037 251,66 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 44 954,43 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 135 837,53 руб. - неустойка, начисленная на основной долг, 100 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части требования отказано.

Суд разъяснил "Мой Банк" (ООО), что в силу ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промпереработка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу "Мой Банк" (ООО), конкурсный управляющий должника просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Промпереработка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-14330/2009 было приостановлено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО "Мой Банк" на определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 г.. о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 09.06.2008 N3-KJIB-200-08/059-03, договора поручительства N П-КЛВ-200-08/059-03 от 09.06.2010 г..

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 в части признания недействительным договора залога (ипотеки) от 25.06.2008 г. N З-КЛВ-200-08/059 недействительным отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 19.04.2011 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-14330/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Промпереработка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-14330/2009 возобновлено в связи с тем, что отпали обстоятельства, в связи с которыми определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 года производство по жалобе было приостановлено.

Представитель ООО "Промпереработка" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мой Банк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Романчук О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований "Мой Банк" (ООО) в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, является решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 г.., согласно которому взысканы солидарно с ООО "Донской янтарь", ООО "ТД "Донской янтарь", ООО "Ростовский шиферный завод" в пользу ООО "Мой Банк" денежные средства в размере 118 219 733,99 руб., из которых: 109 576 562,86 руб. - сумма основного долга, 3 868 102,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 235 068,50 руб. - комиссия за пользование кредитом, 40 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 500 000 руб. - неустойка, начисленная на основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-КЛВ-200/08/059 от 25.06.08г., принадлежащее ООО "Ростовский шиферный завод", перечисленное в п.1.2 договора об ипотеке, расположенное по адресу: г. Ростов - на - Дону, Нижний проезд, 1ж.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г.. между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Донской янтарь" заключен кредитный договор N КЛВ-200-08/059, в соответствии с которым "Мой Банк" (ООО) выдает ООО "Донской янтарь" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 110 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N КЛВ-200-08/059 "Мой Банк" (ООО) заключил 09.06.2008 г.. договор поручительства N П-КЛВ-200-08/059-02 с ООО "Торговый дом "Донской янтарь" и договор поручительства N П-КЛВ-200-08/059-03 с ООО "Ростовский шиферный завод".

Согласно пункту 1.1 договоров поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО "Донской Янтарь" по кредитному договору N КЛВ-200-08/059.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З-КЛВ-200/08/059 от 25.06.2008 г.., согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, перечисленное в п. 1.2 договора, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Нижний проезд, 1ж. Согласно п. 2.1 договора залога предмет залога оценивается в 157 086 060 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Донской Янтарь", возникших на основании кредитного договора N КЛВ-200-08/059.

Пунктом. 6.1 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога.

"Мой Банк" (ООО) выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет, открытый в Ростовском филиале "Мой Банк" (ООО), денежных средств, что подтверждено выпиской по счету N 40702810502000000086 за период с 10.06.08г. по 27.10.08г.

Заемщик не исполнил обязательства по уплате очередного платежа по процентам за январь 2009 г.. в сумме 1 541 506,85 руб. и по уплате комиссии за ведение ссудного счета за январь 2009 г.. в сумме 40 010 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.09г. по делу N А40-18109/09 взысканы солидарно с ООО "Донской янтарь", ООО "ТД "Донской янтарь", ООО "Ростовский шиферный завод" в пользу "Мой Банк" (ООО) денежные средства в размере 118 219 733,99 руб., из которых: 109 576 562,86 руб. - сумма основного долга, 3 868 102,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 235 068,50 руб. - комиссия за пользование кредитом, 40 000 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 500 000 руб. - неустойка, начисленная на основной долг, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-КЛВ-200/08/059 от 25.06.08г., принадлежащее ООО "Ростовский шиферный завод", перечисленное в пункте 1.2 договора об ипотеке, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нижний проезд, 1ж. Определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-КЛВ-200/08/059 от 25.06.08г. в размере 157 086 060 руб. Реализацию заложенного имущества суд указал произвести путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

24.06.2009 между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" заключен договор N 045/09-С об отступном, в соответствии с условиями которого все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, передано в собственность банку в счет погашения задолженности ООО "Донской янтарь" перед "Мой Банк" (ООО), исполнения ООО "Ростовский шиферный завод" обязательств по договору поручительства N П-КЛВ-200-08/059-03 от 09.06.2008.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2010 г.. сделка - соглашение N 045/09-С об отступном от 24.06.2009, заключенная между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод", признана недействительной. Применены последствия недействительности соглашения N 045/09-С об отступном от 24.06.2009 - "Мой Банк" (ООО) обязан возвратить ООО "Ростовский шиферный завод" недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 10 924 мI, кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1к; земельный участок площадью 31 763 мI, кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0009; здание проходной, литер Ае, площадью 14,9 мI; здание заводоуправления, литер Ад, площадью 849,5 мI; производственный корпус, литер Аа; площадью 11 285,7 мI; здание компрессорной, литер Аб, площадью 121,3 мI; электроцех, литер Ав, площадью 67,2 мI; склад, литер Аг, площадью 1 022,9 мI; гараж, литер Аи, площадью 58,5 мI; гараж, литер ТТ1, площадью 179,7 мI; котельная, литер Ф, площадью 712,4 мI; помещение для утепленных баков, литер X, площадью 27,5 мI; насосная, литер Ц, площадью 29,6 мI; ремонтно- механический цех, литер Ч, площадью 311,7мI; стройцех, литер Ш, площадью 211,8 мI; склад ГСМ, литер Э, площадью 61,4 мI; подстанция, литер Ю, площадью 83 мI; центральный бытовой корпус, литер Я, площадью 1 154,4 мI; подъездной железнодорожный путь N 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 317 - хвост крестовины стрелочного перевод а N 330) протяженностью 0,609 км.

Сделка признана недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соглашение N 045/09-С об отступном от 24.06.2009 было заключено в течение одного месяца до приятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Ростовский шиферный завод" банкротом; сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица - ООО "Донской янтарь", перед кредитором - "Мой Банк" (ООО), привела к тому, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Ростовский шиферный завод" - ООО "Промпереработка", о пропуске "Мой Банк" (ООО) срока подачи требований о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод", а также о невозможности включения требования "Мой Банк" (ООО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.09г. по делу А40-18109/09, как противоречащие статьям 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно расчету "Мой Банк" (ООО), проверенному судом, поскольку ООО "Донской Янтарь" не выполнило в полном объеме обязательства по кредитному договору N КЛВ-200-08/059 по возврату суммы кредита, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов дополнительно к сумме, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы 14 117 364,02 руб. задолженности по процентам с 24.04.2009 по 03.02.2010 (на дату признания должника банкротом), 802 183,16 руб. комиссии за пользование кредитом, 23 333,75 руб. - пени за просроченные проценты, 31 252 654,17 руб. - пени за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга, до 6 635 837,53 руб. и неустойки, начисленной на проценты до 4 954,43 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного акта - 7,75% годовых.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал чрезмерно высоким процент неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору, применяемый заявителем при расчете суммы неустойки (36,5% годовых), а также принимает во внимание и длительный период неисполнения обязательств и факт частичного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Ддоводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия также учитывает следующее:

Основаниями для включения требований "Мой Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов являются следующие:

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г.., в соответствии с которым взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь", Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод", Общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Донской янтарь" в пользу "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере: 118 219 733 (Сто восемнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 99 коп., из которых:

- 109 576 562 (Сто девять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 86 коп. - сумма основного долга,

- 3 868 102 (Три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто два) рублябЗ коп. - проценты за пользование кредитом,

- 235 068 (Двести тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 коп. - комиссия за пользование кредитом,

- 40 000 (Сорок тысяч) рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

- 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей - неустойка, начисленная на основной Долг,

- 100 000 (Сто тысяч) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда также было обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеке (залога недвижимости) N 3-КЛВ-200/08/059 от 25.06.2008 г.., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд 1.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда между ООО "Ростовский шиферный завод" и "Мой Банк" (ООО) 24.06.2009 г.. было заключено соглашение N 045/09-С об отступном, в соответствии с которым Банк принял в счет долга недвижимое имущество ООО "Ростовский шиферный завод".

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Кравцов И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к "Мой Банк" (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным соглашения об отступном N 045/09-С от 24.06.2009 года и применении последствий его недействительности в виде обязании "Мой Банк" (ООО) возвратить недвижимое имущество, полученное по данной сделке ООО "Ростовский шиферный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2010 года заявление Конкурсного управляющего было удовлетворено и соглашение об отступном N 045/09-С от 24.06.2009 года признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности соглашения N 045/09-С от 24.06.2009 г..

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2010 г.. по делу N А53-14330/2009 оставлено без изменения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в данном случае подлежит применению п. 3,4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у "Мой Банк" (ООО) имеется право требования к ООО "Ростовский шиферный завод", подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Довод ООО "Промпереработка" о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. не может служить основанием для удовлетворения заявления "Мой Банк" (000) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 абзаца 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г.. заявление кредитора ОАО "Ростовэнергоремонт" о признании должника ООО "Ростовский шиферный завод" банкротом признано обоснованным и введена процедура банкротства - наблюдение.

Между тем, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ростовский шиферный завод" 17.02.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо прекращения производства по делу в отношении ООО "Ростовский шиферный завод" не имеется.

16 июня 2009 годы Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования "Мой Банк" (ООО) были удовлетворены и взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Донской Янтарь", Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод", Общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Донской янтарь" в пользу "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере: 118 219 733 (Сто восемнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 99 коп. В судебном заседании 16.06.2009 года была объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 г..

При этом заявитель жалобы, ссылаясь в апелляционной жалобе на ничтожность судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-18109/09) не доказал в том числе со ссылкой на официальный сайт арбитражных судов, что на момент вынесения решения 16 июня 2009 года, "Мой Банк" (ООО) и Арбитражный суд г. Москвы располагали сведениями (или могли располагать) о том, что 13.07.2009 г.. Арбитражным судом Ростовской области направлено и принято заявление ОАО ЭиЭ "Ростовэнергоремонт" о признании ООО "Ростовский шиферный завод" банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, исковые требования и судебный акт не оспорили.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 в части признания недействительным заключенного между "Мой Банк" (ООО) и ООО "Ростовский шиферный завод" договора залога (ипотеки) от 25.06.2008 г. N З-КЛВ-200-08/059 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 19.04.2011 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А53-14330/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина