Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5323/11

г. Челябинск

21 июня 2011 г.

N 18АП-5323/2011 Дело N А47-5994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луговенко Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по делу N А47-5994/2010 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Луговенко Виктора Александровича - Белоусова Д.Ф. (доверенность от 07.07.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Хандримайлова О.А. (доверенность от 29.10.2010 N 03-09/15423).

Индивидуальный предприниматель Луговенко Дмитрий Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Луговенко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 15-13/04850, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 934 руб., начисления штрафа по НДФЛ в размере 3987 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ИП Луговенко В.А. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе налогоплательщик в частности указывает на то, что, по мнению ИП Луговенко В.А., выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Луговенко В.А. в апелляционной жалобе указывает на следующее: приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) осуществлялось налогоплательщиком-заявителем, у физических лиц, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что у ИП Луговенко Д.А. должны иметься товарные накладные в подтверждение факта приобретения ТМЦ у физических лиц, являются необоснованными; непредставление обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") товарно-транспортных накладных не является доказательством отсутствия у заявителя расходов по приобретению лесоматериала у физических лиц; расходные кассовые ордера подтверждают факт оплаты ИП Луговенко В.А. стоимости ТМЦ, приобретенных у физических лиц; расчеты с обществами с ограниченной ответственностью "Ураллес", "Дом красок", "Рапид" не отражены в книге доходов и расходов по той причине, что данные расходы отражаются кассовым методом; расчеты с ИП Филипповым С.И. в книге учета доходов и расходов также отражены, однако в графе, отражающей наименование контрагента, от которого поступили денежные средства, отсутствует указание на ИП Филиппова; у ИП Луговенко В.А. не имелось возможности проверки достоверности данных физических лиц - продавцов товарно-материальных ценностей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган в частности ссылается на то, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей.

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования средств видеоконференцсвязи.

Представители налогоплательщика и налогового органа в судебном заседании пояснили, что согласны с решением арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требований, заявленных ИП Луговенко В.А.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в фактически обжалуемой налогоплательщиком части.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Луговенко Виктора Александровича. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 03.02.2010 N 15-13/266 и вынесено решение от 09.07.2010 N N 15-13/04850 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Луговенко В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: 24 427 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 28 663 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 9262 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН). Также ИП Луговенко В.А. предложено уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по НДФЛ - 27 610 руб.; по НДС - 43 428 руб.; по ЕСН - 10 360 руб. Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 30.03.2010 N 15-13/-4850 ИП Луговенко В.А. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДФЛ - 122 135 руб.; НДС - 143 314 руб.; ЕСН - 46 310 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.07.2010 N 17-15/07172 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены его в части доначисления суммы НДС в размере 143 314 руб., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и привлечения у налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о несоблюдении ИП Луговенко В.А., норм п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу для отказа в удовлетворении требований, заявленных ИП Луговенко В.А. являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения ИП Луговенко В.А., необоснованной налоговой выгоды, установлен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении физических лиц, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов - продавцов товарно-материальных ценностей (лесоматериала), Шаяхметова Ш.Ю., Мавлютова Ф.Ш., Якупова У.Ю., Кулуева Ю.Я., Кучербаева Э.Я., Агишева Ю.С. установлено, что паспортные данные, приведенные в договорах поставки лесоматериала, якобы, заключенных между ИП Луговенко В.А. и вышеперечисленными физическими лицами (т. 2, л.д. 84 - 95), в реальности присвоены иным физическим лицам, которые отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реального приобретения ИП Луговенко В.А. товарно-материальных ценностей у неустановленных лиц, представленные налогоплательщиком накладные и расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 59- 96), равно как, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеупомянутые документы подписаны неустановленными лицами, а, следовательно, не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы на предмет совершения ИП Луговенко В.А. сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Рапид", "Дом красок", "Ураллес" и индивидуальным предпринимателем Филипповым С.И., то, в данном случае каких-либо доначислений сумм НДФЛ и ЕСН налоговым органом по данным основаниям не производилось, а, решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга касающееся доначисления ИП Луговенко В.А. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, как отмечено выше, отменено.

Что касается представления ИП Луговенко В.А. договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Ураллес", "Дом красок" и индивидуальным предпринимателем Филипповым С.И., то, данные договоры налоговому органу в ходе проведенных мероприятий налогового контроля заявителем представлены не были, равно как, не было представлено документов, подтверждающих факт оплаты по сделкам, заявленным ИП Луговенко В.А., как совершенным с указанными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем, тогда как расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Представление налогоплательщиком упомянутых документов непосредственно на стадии судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает исключительно, как предпринимаемые ИП Луговенко В.А. попытки избежать уплаты законно доначисленных налогов, начисленных пеней и привлечения к налоговой ответственности в рамках решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 30.03.2010 N 15-13/04850.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 апреля 2011 года по делу N А47-5994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луговенко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева