Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3886/11

г. Саратов

Дело N А57-6101/2009

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Анатолия Викторовича, паспорт 63 03 N 457173, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 14.12.2002, представителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Бородина М.Л., действующего на основании доверенности от 23.12.2010 N ИЖ-8-2242/08,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6101/2009, принятое судьёй Елистратовым К.А.,

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Анатолия Викторовича (Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр)

к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Саратов), комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов),

заинтересованные лица: Балаковская районная общественная организация "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов - региональной общественной организации (Саратовская область, г. Балаково), управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково), управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (г. Саратов), управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов), администрация Красноярского муниципального округа Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково),

о признании недействительным ненормативного акта и устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился глава крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецов Анатолий Викторович (далее по тексту - глава КФХ Кузнецов А.В., заявитель) с заявлением к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту - Нижне-Волжское бассейновое водное управление, управление) о взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А12-6101/2009 в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату проведенной экспертизы по делу в сумме 151 000 рублей, банковских услуг в сумме 2 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 168 500 рублей.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Глава КФХ Кузнецов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к отделу водных ресурсов в Саратовской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о признании недействительной лицензии серии СРТ N 00523 от 31.10.2006 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданную Балаковской районной общественной организации "Общество охотников и рыболовов" - Саратовского областного общества охотников и рыболовов; об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2009 по делу N А57-6101/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение от 07.09.2009 указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований главы КФХ Кузнецова А.В. о признании недействительной лицензии от 31.10.2006 серии СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданной Балаковской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов, в отмененной части по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования главы КФХ Кузнецова А.В. удовлетворены частично - признана недействительной лицензия от 31.10.2006 серии СРТ N 00523 в части водопользования прудом "Марамыгин", выданная Балаковской районной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" Саратовского областного общества охотников и рыболовов.

Глава КФХ Кузнецов А.В. после принятия указанных судебных актов обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании со стороны по делу - отдела водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных судебных ресурсов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеназванного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей; государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату проведенной экспертизы по делу в сумме 151 000 рублей, банковских услуг в сумме 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования главы КФХ Кузнецова А.В., исходил из разумности заявленного размера судебных расходов, посчитав возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 500 рублей, а также, указав, что комиссия банка в сумме 2 000 рублей не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

копия договора на оказание юридических услуг от 03.09.2008

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между главой КФХ Кузнецовым А.В. (клиент) и адвокатом коллегии адвокатов "Балаковское юридическое агентство" Димовым Иваном Васильевичем (адвокат) был заключен договор на оказание юридических услуг (лист дела 55 тома 4), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- оказывать клиенту юридическую помощь по подготовке арбитражного дела о признании недействительной лицензии серии СРТ N 00523 от 31.10.2006 в части водопользования прудом "Марамыгин", ведение дала в суде, представительство интересов в суде;

- изучить представленные клиентом документы и информацию и консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составлять необходимые документы (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и др.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лицам.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 составляет 25 000 рублей. Оплата главой КФХ Кузнецовым А.В. указанной суммы в полном объёме подтверждается справкой коллегии адвокатов "Балаковское юридическое агентство" от 03.09.2010 N 551-Д (лист дела 58 тома 4), а также актами приемки выполненных работ от 23.04.2009 N 1 и от 07.09.2009 N 2, которыми подтверждается, что оказанные услуги выполнены представителем в полном объёме и надлежащим образом (листы дела 56-57 тома 4).

Таким образом апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с названным договором юридических услуг, перечисленных в вышеназванных актах.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая о внимание, что заявленные требования главы КФХ Кузнецова А.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме расходов на оплату услуг представителя глава КФХ Кузнецов А.В. понёс также расходы на оплату:

- государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2009 N 41471042 на сумму 100 рублей и чеком-ордером от 18.05.2009 N 42543898 на сумму 1 900 рублей;

- государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2009 N 49341027 на сумму 1 000 рублей;

- экспертизы по делу в сумме 151 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.04.2010 N 59156032 на сумму 151 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, экспертизы и государственной пошлины подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 168 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расходы в сумме 2000 рублей как понесенные на оплату комиссии банка, указав, что данные расходы не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не является юридическим лицом, а значит является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика, в порядке статьи 47 АПК РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным указанный довод, поскольку отдел водных ресурсов в Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, что подтверждается имеющимся в материалах дела Положением об отделе водных ресурсов в Саратовской области.

Лицензия на водопользование, часть которой глава КФХ Кузнецов А.В. оспаривал в суде, выдана структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - отделом водных ресурсов в Саратовской области.

Таким образом, судебные расходы были обоснованно возложены судом на Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, структурным подразделением которого является отдел водных ресурсов в Саратовской области, и применения статьи 47 АПК РФ, в данном случае, не требовалось.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 03.09.2008 главой КФХ Кузнецовым А.В. заключен с адвокатом коллегии адвокатов "Балаковское юридическое агентство" Адвокатской палаты Саратовской области Димовым Иваном Васильевичем, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором, в связи с чем довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что соглашение заключено с адвокатским образованием, не основан на материалах дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих объём выполненных адвокатом работ, опровергается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ от 23.04.2009 N 1 и от 07.09.2009 N 2 (листы дела 56-57 тома 4).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2011 по делу N А57-6101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской