Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 12АП-3537/11

г. Саратов

Дело N А12-21696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Трямкин Алексей Николаевич по доверенности N 387 от 28.06.2010, Шустов Всеволод Александрович по доверенности N 175 от 24.03.2011, Новиков Александр Сергеевич по доверенности N 178 от 01.04.2011,

от Администрации Волгограда - Колягина Екатерина Александровна по доверенности N 05-ид/91,

от администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области - Курсекова Ирина Васильевна по доверенности N 96 от 30.12.2010,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Сарамсакова Альфия Шайдулловна по доверенности N 24-Д от 13.01.2011,

от департамента финансов Администрации Волгограда - Пикуль Денис Александрович по доверенности N 12-05/385 от 26.01.2009,

от муниципального образования "Иловлинское городское поселение Иловлинского муниципального района Волгоградской области" - Сосницкая Ирина Васильевна по доверенности б/н от 13.04.2011.

после перерыва: от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Трямкин Алексей Николаевич по доверенности N 387 от 28.06.2010, Шустов Всеволод Александрович по доверенности N 175 от 24.03.2011, Новиков Александр Сергеевич по доверенности N 178 от 01.04.2011,

от департамента финансов Администрации Волгограда - Пикуль Денис Александрович по доверенности N 12-05/385 от 26.01.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы:

1. муниципального образования городского поселения Иловлинского Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

2. муниципального образования Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области,

3. муниципального образования городского округа - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области

4. муниципального образования городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области

5. муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области,

6. муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области,

7. муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

8. муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

9. муниципального образования городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области

10. муниципального образования городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

11. Департамент финансов администрации г. Волгограда

12. Администрации Волгограда

13. муниципального образования городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области,

14. муниципального образования поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области,

15. муниципального образования Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2011 года по делу N А12-21696/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220)

к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822);

муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706);

муниципальному образованию городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122);

муниципальному образованию городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408009446, ОГРН 1053455073429);

муниципальному образованию Кумылженское сельское поселение Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424000056, ОГРН 1053456051945);

муниципальному образованию городское поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431);

муниципальному образованию городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069295);

муниципальному образованию городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3423019544, ОГРН 1053478417410);

муниципальному образованию Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039, ОГРН 1053455073495);

муниципальному образованию городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615);

муниципальному образованию городское поселение город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430008085, ОГРН 1053458083062);

муниципальному образованию городское поселение город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3427004620, ОГРН 1053456052946);

муниципальному образованию Алексеевское сельское поселение Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3411006893, ОГРН 1053457065441);

муниципальному образованию Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220);

муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083);

муниципальному образованию Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413007420, ОГРН 1053458080114);

муниципальному образованию Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402010861, ОГРН 1053478417024);

муниципальному образованию городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415012633, ОГРН 1053478414758);

муниципальному образованию городское поселение город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101754, ОГРН 1053478415980);

муниципальному образованию городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985277, ОГРН 1053478416683); муниципальному образованию Ольховское сельское поселение Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422008395, ОГРН 1053478209850);

муниципальному образованию Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010336, ОГРН 1053478209168);

муниципальному образованию городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646);

муниципальному образованию городское поселение рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421002930, ОГРН 1053458082941).

3-и лица: Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), Администрация Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН

1023403444547)

о взыскании 19428533 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД России") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов администрации Волгоградской области и Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области об обязании Департамента финансов администрации Волгоградской области возместить ущерб, причинённый бездействием государственных органов (Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области) в размере 19428533 руб.

Определением от 02.12.2010 г. изменено наименование ответчика Департамент финансов администрации Волгоградской области на правильное - Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер -вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Управлению автомобильных дорог администрации Волгоградской области.

По ходатайству истца в качестве ответчиков по делу судом первой инстанции привлечены с размером исковых требований:

муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда - 11284075 руб. убытков;

муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - 2939261 руб. убытков;

муниципальное образование городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - 537784 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области - 46055 руб. убытков;

муниципальное образование Кумылженское сельское поселение Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области - 90405 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - 92109 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области - 230021 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области -228354 руб. убытков;

муниципальное образование Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - 322383 руб. убытков;

муниципальное образование городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - 458628 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 46055 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области - 57088 руб. убытков;

муниципальное образование Алексеевское сельское поселение Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области - 46055 руб. убытков;

муниципальное образование Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области -184219 руб. убытков;

муниципальное образование городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области -664914 руб. убытков;

муниципальное образование Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - 230274 руб. убытков;

муниципальное образование Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области - 46055 руб. убытков; муниципальное образование городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области - 46055 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области -228354 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области - 46055 руб. убытков;

муниципальное образование Ольховское сельское поселение Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области - 57088 руб. убытков; муниципальное образование Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области - 138164 руб. убытков;

муниципальное образование городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области -722003 руб. убытков;

муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области - 92109 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, Администрация Волгограда, Администрация Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского поселения Иловлинского Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

муниципального образования Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области,

муниципальное образование городского округа - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области; муниципальное образование городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области; муниципальное образование городского округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области; муниципальное образование городского округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области; муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городское округа - город Волжский Волгоградской области; муниципальное образование городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области; муниципальное образование городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области; муниципальное образование городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; Департамент финансов администрации г. Волгограда; Администрация Волгограда; муниципальное образование городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области; муниципальное образование поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области; муниципальное образование Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образов в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

28.01.2010 г. между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (заказчик) и ФГУП "ГОССМЭП МВД России" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по установке и организации дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счёт средств, предусмотренных Законом Волгоградской области "Об областном бюджете на 2010 год", по условиям п. 1.1 которого, стороны приняли на себя обязательства по осуществлению совместных действий в организации выполнения в 1 квартале 2010 г. работ по организации дорожного движения с помощью технических средств, являющихся федеральной собственностью и закреплённых на праве хозяйственного ведения за исполнителем, организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области.

Согласно п. 1.2 контракта, работа выполняется исполнителем в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Заказчик осуществляет расчёты с исполнителем по мере поступления средств из областного бюджета на эти цели (п. 3.2 контракта).

Исходя из прямого толкования п. 1.1 и п. 5.2 контракта, срок его действия ограничен указанным в приложениях к контракту перечнем работ, которые должны быть выполнены в 1 квартале 2010 г.

Новый государственный контракт с истцом ФГУП "ГОССМЭП МВД России" на выполнения в 2010 г. работ по организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области с помощью технических средств, являющихся федеральной собственностью и закреплённых на праве хозяйственного ведения за истцом, со стороны Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области не заключался.

Постановлением администрации Волгоградской области от 11.05.2010 г. N 202-п утверждён Порядок предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета софинансирования расходов субсидий на обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2010 году.

Согласно указанному Порядку, субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на обслуживание светофорных объектов, находящихся на автомобильных дорогах в границах соответствующих муниципальных образований, но не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность, и распределяются между муниципальными образованиями в соответствии с приложением к настоящему Порядку (п. 2.1). Условием предоставления субсидий является наличие в бюджете муниципального образования средств на обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения, составляющих не менее 5 процентов от размера субсидий (п. 2.2). Перечисление субсидий осуществляется Управлением автомобильных дорог в установленном для исполнения областного бюджета порядке на основании сводной бюджетной росписи областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств пропорционально объёму фактического финансирования из бюджета муниципального образования (п. 2.3). В целях предоставления субсидий Управление автомобильных дорог на основании представленных документов (муниципального контракта, отчёта о выделении средств из бюджета муниципального образования) перечисляет субсидии бюджетам муниципальных образований (абзац 3 п. 2.5).

Заявленные требования истец ФГУП "ГОССМЭП МВД России" обосновал нахождением у него на праве хозяйственного ведения светофорных объектов, которыми оснащены автомобильные дороги Волгоградской области и которые находятся на балансе его филиала "ГОССМЭП МВД России по Волгоградской области".

В целях функционирования указанных объектов, филиалом истца производится надлежащее их содержание, обеспечивается бесперебойная работа.

В связи с тем, что финансирование указанных работ со второго квартала 2010 года за счёт средств бюджета Волгоградской области прекращено, а процедура заключения договоров на обслуживание светофорных объектов с органами местного самоуправления затянулась на длительное время, истец поддерживает рабочее состояние светофорных объектов, выполняет работы направленные на обеспечение безопасности дорожного движения за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П, из прямого предписания статьи 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организаций дорожного движения (пункт 1 статьи 22 Закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные светофорные объекты являются федеральной собственностью, переданные на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГОССМЭП МВД России".

В соответствии с Положением о производственном филиале ФГУП "ГОССМЭП МВД России" целями и предметом деятельности филиала является производство работ, продукции и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и населенных пунктов техническими средствами регулирования автоматизированного управления дорожным движением, стабильного финансирования этого процесса и получения прибыли.

Как было отмечено, спорные светофорные объекты не относятся к муниципальной собственности, однако материалами дела подтвержден факт оснащения автомобильных дорог Волгоградской области светофорными объектами, находящимися на балансе истца, а также факт обеспечения безопасности на дорогах в пределах муниципальных образований посредством использования светофоров, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлены муниципальные контракты, а также договоры, заключенные по результатам проведенных аукционов между муниципальными образованиями и ФГУП "ГОССМЭП МВД России" в лице филиала, которые определяют сроки, стоимость услуг по организации дорожного движения техническими средствами, организации дорожного движения. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о согласии ответчиков на исполнение обязанностей, возложенных на муниципальные образования посредством услуг ФГУП "ГОССМЭП МВД России".

При этом, сам факт нахождения светофорных объектов в хозяйственном ведении ФГУП "ГОССМЭП МВД России", в рассматриваемом случае, не означает, что обязанность по соблюдению правил содержания светофорных объектов, как элемента автодороги, и их эксплуатация для целей безопасного движения возложена на заявителя, как собственника, в силу закона, поскольку такая обязанность, по смыслу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в рассматриваемом случае - муниципальные образования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что функции по техническому обслуживанию и эксплуатации светофорных объектов в целях осуществления безопасности дорожного движения на территории Волгоградской области ФГУП "ГОССМЭП МВД России" в лице его филиала осуществляло не во исполнение обязанностей собственника указанного имущества, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Светофорные объекты, установленные на территории муниципальных образований в спорные периоды использовались как средство регулирования дорожного движения. Данные объекты, являясь специализированными техническими средствами, фактически не могли быть использованы для каких-либо иных целей.

Таким образом, в спорный период светофорные объекты эксплуатировались для решения вопросов, относящихся к компетенции местного самоуправления, финансирование которых возложено на соответствующие муниципальные образования.

Иного ответчиками, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. 3 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет настоящего спора входило исследование обстоятельств пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, наличия у него правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из материалов дела усматривается, что истец, определяя расчет стоимости выполненных предприятием работ по организации дорожного движения по каждому муниципальному образованию, исходил из стоимости услуг по эксплуатации светофоров согласованных в муниципальных контрактах, заключенных между истцом и муниципальными образованиями: с муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград от 07.09.2010 г.., с муниципальным образованием городской округ Волжский от 24.08.2010 г.., с муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск от 01.10.2010 г.., с муниципальным образованием городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района от 12.08.2010 г.., с муниципальным образованием Алексеевское сельское поселение 18.08.2010 г., с муниципальным образованием Быковское городское поселение от 01.09.2010 г., с муниципальным образованием г. Ленинск 31.08.2010 г., муниципальным образованием р.п. Средняя Ахтуба от 31.08.2010 г., с муниципальным образованием Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района от 01.09.2010 г.., с муниципальным образованием городской округ Новониколаевское Новониколаевского муниципального района от 31.08.2010 г.., с муниципальным образованием р.п. Октябрьский от 01.09.2010 г., с муниципальным образованием городское поселение г. Палласовка от 30.09.2010 г.., с муниципальным образхованием г. Николаевск от 01.11.2010 г., с муниципальным образованием городское поселение Калачевского муниципального района от 01.10.2010 г.., с муниципальным образованием городской округ г. Фролово от 13.09.2010 г.., с муниципальным образованием Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района от 01.10.2010 г.., с муниципальным образованием городской округ г. Камышин от 01.11.2010 г.., с муниципальным образованием городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 19.09.2010 г.., с муниципальным образованием Ольховское поселение от 18.08.2010 г.., с муниципальным образованием Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области от 01.10.2010 г.., с муниципальным образованием городской округ г. Михайловка от 19.10.2010 г.. В суде апелляционной инстанции истцом представлен муниципальный контракт по эксплуатационному обслуживанию светофорных объектов, заключенный с администрацией городского поселения г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области 22.03.2011 г.

Кроме того, заявленные истцом расценки услуг по эксплуатации светофорных объектов не превышают цену услуг определенную ранее в рамках государственного контракта на выполнение работ по установке и организации дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на дорогах Волгоградской области за счёт средств, предусмотренных Законом Волгоградской области "Об областном бюджете на 2010 год" на 1 квартал 2010 г., а также соответствуют предусмотренному размеру субсидий муниципальным образованиям из областного бюджета в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 11.05.2010 г. N 202-п.

Мотивированный контррасчет в опровержение обоснованности затрат необходимых для эксплуатации светофоров в целях безопасности дорожного движения ответчиками не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, по мнению суда апелляционной инстанции факт того, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые ответчики сберегли, не неся бремя затрат, связанных с организацией безопасного дорожного движения на территории муниципальных образований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, в том числе довод Администрации г.Волгограда о выполнении работ по безопасности движения в гор.Волгограде в рамках контрактов N 50 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 г. и контракта N 36 от 21.12.2009 г. сроком действия с 21.12.2009 по 31.12.2010 г., так как предметом указанных контрактов не является эксплуатация светофорных объектов истца. Что касается муниципальных контрактов N 13 от 28.07.2010 г. на сумму 99.999 руб и N 18 от 16.08.2010 г. от 16.08.2010 г. на сумму 199 900 руб., то в части указанных сумм истцом в суде первой инстанции уменьшены исковые требования, контракты N 21 от 07.092010 г. и N 28 от 25.11.2010 г. к спорному периоду не относятся, а в рамках контрактов N 19 и N 14 выполнены работы, не входящие в перечень работ, предусмотренных в сметах стоимости услуг по эксплуатации светофорных объектов истца.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы Администрации Иловлинского городского поселения о том, что светофор на территории Иловлинского городского поселения является муниципальной собственностью, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи в установленном порядке светофора из федеральной собственности в муниципальную. Довод заявителя на проведенный ремонт светофорного объекта за счет средств муниципального образования в рамках контракта N 12 от 09.12.2009 года, предметом которого являлись работы по модернизации светофорного объекта в р.п.Иловля не свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах истца по эксплуатации светофора в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что также подтверждается заключением 12.08.2010 г. муниципальным образованием городское поселение Иловлинское с истцом договора на организацию дорожного движения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии с часть. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обращении с настоящим иском надлежит взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2011 года по делу N А12-21696/2010 в части удовлетворения заявленных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2011 года по делу N А12-21696/2010 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Вернуть из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" государственную пошлину в размере 1 500руб.

Взыскать в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" с:

1. муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) государственную пошлину в размере 69 988руб.;

2. муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) государственную пошлину в размере 18 230руб.;

3. муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438001187, ОГРН 1033401040122) государственную пошлину в размере 3 335руб.;

4. муниципального образования городское поселение Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Иловлинское Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3408009446, ОГРН 1053455073429) государственную пошлину в размере 285,6руб.;

5. муниципального образования Кумылженское сельское поселение Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424000056, ОГРН 1053456051945) государственную пошлину в размере 560,7руб.;

6. муниципального образования городское поселение Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения Новониколаевское Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431) государственную пошлину в размере 571руб.;

7. муниципального образования городское поселение город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3414015550, ОГРН 1053453069295) государственную пошлину в размере 1426,60руб.;

8. муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3423019544, ОГРН 1053478417410) государственную пошлину в размере 1416руб.;

9. муниципального образования Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039, ОГРН 1053455073495) государственную пошлину в размере 1999руб;

10. муниципального образования городской округ город Фролово Волгоградской области в лице администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615) государственную пошлину в размере 2844руб.;

11. муниципального образования городское поселение город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430008085, ОГРН 1053458083062) государственную пошлину в размере 285,60руб.;

12. муниципального образования городское поселение город Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения города Серафимович Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3427004620, ОГРН 1053456052946) государственную пошлину в размере 354руб.;

13. муниципального образования Алексеевское сельское поселение Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3411006893, ОГРН 1053457065441) государственную пошлину в размере 285,60руб.;

14. муниципального образования Преображенское сельское поселение Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) государственную пошлину в размере 1142,50руб.;

15. муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083) государственную пошлину в размере 4 124руб.;

16. муниципального образования Котельниковское городское поселение Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413007420, ОГРН 1053458080114) государственную пошлину в размере 1 428руб.;

17. муниципального образования Быковское городское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402010861, ОГРН 1053478417024) государственную пошлину в размере 285,60руб.;

18. муниципального образования городское поселение город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3415012633, ОГРН 1053478414758) государственную пошлину в размере 285,60руб.;

19. муниципального образования городское поселение город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения город Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418101754, ОГРН 1053478415980) государственную пошлину в размере 1 416руб.;

20. муниципального образования городское поселение рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428985277, ОГРН 1053478416683) государственную пошлину в размере 285,60руб.;

21. муниципального образования Ольховское сельское поселение Ольховского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422008395, ОГРН 1053478209850) государственную пошлину в размере 354 руб.;

22. муниципального образованию Жирновское городское поселение Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010336, ОГРН 1053478209168) государственную пошлину в размере 856,90руб.;

23. муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) государственную пошлину в размере 4478 руб.;

24. муниципального образования городское поселение рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения рабочий поселок Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3421002930, ОГРН 1053458082941) государственную пошлину в размере 571руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев