Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5638/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А76-4465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циркон" Рудакова Константина Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-4465/2009 (судья Соколова И.А.), при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циркон" Рудакова Константина Рафкатовича - Государева Д.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2011), индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее- ИП Бузанова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее- ООО "Циркон", должник) о взыскании за счет имущества должника расходов по оплате услуг оценщика в сумме 244350 руб. (л.д.79-82 т.1, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2011 требования ИП Бузановой Е.В. удовлетворены.

С названным определением не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В качестве обоснования апелляционной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм закона. Суд не принял во внимание положения ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Договор на проведение оценки должен содержать указание на объект оценки. В соответствии с п. 16 Федеральных стандартов оценки N 1, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 проведение оценки включает этап заключения договора, включающего задание на оценку. В силу п. 17 стандартов оценки, задание на оценку должно содержать определенную информацию. Договор N 10032200 на оказание услуг по оценке не содержит задание, отсутствует цель оценки, не указаны имущественные права заказчика на объект, предполагаемое использование результатов оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка. Акт выполненных работ должником не подписан. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении настоящего производства в связи с оспариванием договора в рамках иного дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

ИП Бузанова Е.В. доводы жалобы отклонила, полагает, что все условия договора на проведение оценки были согласованы, результат передан конкурному управляющему, последний не согласился с высокой ценой имущества, однако возражений по договору в установленном порядке не заявил. ИП Бузанова Е.В. представила письменное мнение на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 22.03.2010 между должником и ИП Бузановой Е.В. был подписан договор N 10032200 (далее- договор), согласно которому ИП Бузанова Е.В. производит оценку рыночной стоимости предприятия- имущественного комплекса ООО "Циркон" (п.п. 1.1 договора, л.д.8 т.1).

В п.3.1. договора стороны предусмотрели стоимость услуг- 244350 руб.

В п.3.2. договора предусмотрен срок оплаты услуг- после реализации оцениваемого объекта.

Согласно разделу 4 договора услуги должны быть оказаны с 01.04.2010 по 30.04.2010. В течении трех дней после окончания оценки стороны подписывают акт об окончании исполнения услуг по договору (п.4.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны перечислили имущество, подлежащее оценке (л.д.10,11 т.1).

29.04.2010 ИП Бузанова Е.В. направила должнику акт приема-передачи выполненных работ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.15-17 т.1). Однако, оплату услуг должник не произвел, подписанный акт ИП Бузановой Е.В. не возвратил, в связи с чем, ИП Бузанова Е.В. обратилась с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования Бузановой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 2 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник, возражая против требования ИП Бузановой Е.В., должен был доказать, что работы последней не выполнены либо выполнены ненадлежащего качества и это привело к невозможности использования результата работы (результата оценки).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду надлежащих доказательств выполнения работ некачественно.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.05.2011 отмене не подлежит.

Доводы должника со ссылкой на отсутствие в договоре основных условий оценки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие согласованности тех или иных условий влечет незаключенность договора услуг, стороны не приступают к его выполнению ввиду отсутствия согласия по всем существенным условиям. В настоящем споре оценка была произведена, результаты направлены конкурсному управляющему. Доказательств того, что должником составлялся иной отчет о рыночной стоимости имущества должника, который и послужил основанием при установлении цены при отчуждении имущества, в дело не представлено. Сведений о возврате отчета ИП Бузановой Е.В. от должника также в деле нет. Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих качество услуг оценщика должником представлено не было, то оснований для отказа в возмещении услуг оценщика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-4465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Циркон" Рудакова Константина Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко