Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-489/11

г. Ессентуки

Дело N А18-894/2010

20 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-489/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А18-894/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 1020600986450)

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия, Республике Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

о взыскании 754 378 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от МВД по Республике Ингушетия: Коригов М.А. по доверенности от 04.02.2011 N 1/195

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - истец, ООО "ВИЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - ответчик, министерство) о взыскании 560 000 руб., составляющих стоимость блок-контейнеров и

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 378 руб. (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2011 (судья Нальгиев Б.Х.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с министерства в пользу общества задолженность в размере 560 000 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 137 056 руб., всего - 697 056 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета в размере 2 294 руб. 88 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства о заключении между сторонами государственного контракта на поставку блок-контейнеров, что предусмотрено Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пояснил, что поставку 5 блок-контейнеров обязалось платить Правительство Республики Ингушетия.

Согласно представленному отзыву ООО "ВИЛС" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле публично-правового образования - Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением привлечена к участию в деле в качестве ответчика Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.01.2011 в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истец и ответчики: Республика Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия и МВД РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя министерства, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИЛС" по накладным от 11.10.2007 и от 26.10.2007 поставило МВД Республики Ингушетия товар - блок-контейнеры в количестве 5 штук на общую сумму 560 000 руб.

Указанный товар ответчиком получен, о чем свидетельствует отметка в получении товара в накладной Мержоевым А.К. по доверенности от 10.10.2007 N 14, от 19.10.2007 N 190, а также письменное подтверждение Мержоева А.К.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N 26 от 26.10.2007, N 11 от 11.10.2007 на общую сумму 560 000 руб.

Несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика письма (от 17.03.2008, от 12.03.2009, 08.07.2008, от 12.08.2009, 29.04.2010, 06.09.2010) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, ответчик оплату долга за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

На основании анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладной, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

Вместе с тем, учитывая, что Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия является территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, сложившиеся между сторонами фактические отношения регулируются нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных нужд.

Согласно пунктам 24, 25 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08 апреля 1997 года N 305, заказчик осуществляет процедуру по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд путем проведения открытых торгов (открытого конкурса) как наиболее предпочтительного способа закупок. Заказчик вправе использовать иные процедуры по размещению заказов на закупки продукции для государственных нужд помимо проведения открытых торгов (открытого конкурса) только в соответствии с пунктами 26 - 30 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного заказчика, разместившего заказ, принятый поставщиком (исполнителем), заключение государственного контракта является обязательным.

В материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении конкурса на заключение государственного контракта на поставку блок-контейнеров, а также сам государственный контракт на поставку блок-контейнеров.

Поскольку порядок заключения государственного контракта при его заключении при фактической поставке блок-контейнеров сторонами был нарушен, заключенную сделку на основании товарных накладных 11.10.2007 и от 26.10.2007 суд апелляционной инстанции считает ничтожной сделкой.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 167 ГК РФ является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела фактическое получение министерством блок-контейнеров в количестве 5 штук общей стоимостью 560 000 руб., факт получения и использования указанных блок-контейнеров не оспаривается министерством.

Учитывая, что с момента совершения сделки прошло более 4-х лет, переданные ответчику блок-контейнеры утратили ценность для истца и, как следствие, к возврату переданного товара в натуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны министерства возникло неосновательное обогащение в виде стоимость переданного товара.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя министерства, приобретенные у истца блок-контейнеры были распределены по подразделениям МВД по Республике Ингушетия для размещения сотрудников, содержащихся за счет средств республиканского бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МВД по Республике Ингушетия не выделялись денежные средства, достаточные для расчета с истцом за поставленный товар.

Согласно ст. 1 Закона "О милиции", действующего на момент совершения сделки, милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 указанного закона финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по оплате за поставленные блок-контейнеры в размере 560 000 руб. подлежит взысканию с Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Республики Ингушетия и Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 378 руб., исчисленных за период с 2007 года по 2010 (1 157 дн.) исходя из 0,03 % в день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитана сумма процентов.

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням.

Таким образом, подлежат взысканию с Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по формуле: основной долг 560 000 х 1141 дней х 7,75% : 360= 137 056 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 294 руб. 88 коп. госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.01.2011 по делу N А18-894/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республики Ингушетия за счет казны Республики Ингушетия в лице Министерства финансов Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" 560 000 руб. задолженности, 137 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" в доход федерального бюджета 2 294 руб. 88 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов