Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-2387/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-19476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Аробелидзе В.И. - директор, распоряжение N 486-р от 20.11.2009 г.., Коновалов С.В. - по доверенности от 08.04.2011 г..

от ответчиков:

от Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района - Батурина М.Е. - по доверенности N 488 от 30.05.2011 г.., Косинский В.Г. - начальник управления, распоряжение N 92-рлс от 23.05.2007 г..,

от Ступинского муниципального района в лице Администрации - Савельева Л.Г. - по доверенности N 1487/2-29 от 24.12.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-19476/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского района (ИНН 5045030188, ОГРН 1035009156380) к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района (ИНН 5045023712, ОГРН 1035009151407) и Ступинскому муниципальному району в лице Администрации (третьи лица: Министерство финансов Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Ступинского района (далее МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района о взыскании 37.480.079руб. 58коп. в счет оплаты выполненных работ по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в мкр. "Южный", пос.Михнево, Ступинского района Московской области" и 11.169.063руб. 72коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы (л.д.2-3 т.1).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.40 т.1).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2010 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ступинский муниципальный район Московской области в лице Администрации (л.д.14 т.5).

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района и субсидиарно со Ступинского муниципального района 37.480.079руб. 58коп. в счет оплаты выполненных работ и 11.169.063руб. 72коп. пени (л.д.4-5 т.5).

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.10, 14 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г.. по делу N А41-19476/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.65-67 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "УКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.76-79 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.15,16, 21,35,38 т.6).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Управления строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.44-47 т.6), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 21.12.07г. между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "УКС" Ступинского района (заказчик-застройщик) на основании постановления главы Ступинского района Московской области от 24.10.03г. N 2780-п подписан муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в мкр. "Южный", пос.Михнево, Ступинский район Московской области, согласно условиям которого муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а заказчик-застройщик (истец) принимает на себя выполнение работ по вышеназванному объекту (л.д.6-8 т.1).

В соответствии с п.3.1 названного контракта работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 21.12.07г., окончание работ - 31.12.08г.

Согласно п.4.1 контракта прогнозная стоимость работ составляет 38.675.343руб.

27.11.08г. сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ по вышеназванному контракту составляет 49.496.381руб., срок действия муниципального контракта продлен до 01.07.09г. (л.д.9 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.120, 309, 310, 746 ГК РФ и условиями муниципального контракта N 9 от 21.12.07г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.08г.) и мотивированы тем, что муниципальным заказчиком не выполнены обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда, который является существенным условием, при несогласовании которого договор считается незаключенным.

Подписанный между сторонами контракт содержал условие лишь о выполнении работ по вышеупомянутому объекту.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено проектно-сметной, иной технической документации, оговаривающей объем и перечень работ на данном объекте, согласованной с Администрацией Ступинского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах спорный контракт является незаключенным (ст.432 ГК РФ).

Между тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполненных работ на спорном объекте истец ссылается на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 2007 г.., которые подписаны заказчиком-застройщиком МУП "УКС" и подрядчиком (генподрядчиком) ООО "Технология-СР" (л.д.1-141 т.2, 1-143 т.3, 1-118 т.4).

Полномочия на заключение договора генподряда с субподрядной организацией ООО "Технология-СР" предоставлены МУП "УКС" распоряжением главы Ступинского муниципального района Московской области от 15.03.07г. N 178-р "О завершении строительства ФОКа в п.Михнево" в связи с письмом ОАО "Климатехника" от 09.02.07г. N 24 об отказе осуществлять функции генподрядчика и необходимостью завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Михнево (л.д.94 т.5).

Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в качестве инвестора заместителем Главы администрации Ступинского муниципального района.

Общая стоимость выполненных работ составляет 37.480.079руб. 58коп.

В материалы дела представлены акты приемки работ по спорному объекту, определяющие размер стоимости услуг заказчика-застройщика от стоимости выполненных работ, подписанные со стороны муниципального заказчика также заместителем Главы администрации Ступинского муниципального района.

Из представленных в материалы дела сторонами двусторонних актов сверки расчетов между МУП "УКС" Ступинского района и Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района по спорному объекту по состоянию на 01.01.10г. следует, что сверка взаимных расчетов проведена ими в отношении одного и того же объекта - "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микр. "Южный" п.Михнево Ступинского района Московской области и задолженность в пользу МУП "УКС" составляет 37.480.079руб. 58коп. (л.д.48, 49 т.6).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за ранее выполненные истцом работы по данному объекту муниципальным заказчиком уже перечислялись денежные средства в сумме 12.000.000 руб..

Таким образом, между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Требования по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Поскольку выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, апелляционный суд признает требования истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для заключения спорного муниципального контракта указано постановление главы Ступинского района Московской области от 24.10.03г. N 2780-п, согласно которому "МУП "УКС" Ступинского района считается правопреемником Управления инвестиций капитального строительства Администрации Ступинского района по выполнению функций заказчика-застройщика на объектах проектирования, строительства, реконструкции за счет средств бюджетов всех уровней (л.д.92 т.5).

Указанные постановлением предписано передать МУП "УКС" Ступинского района в установленном порядке незавершенное строительство, в том числе объект "Физультурно-оздоровительный комплекс на территории школы в микрорайоне "Южный" п.Михнево (проектирование, строительство) - л.д.93 т.5.

Финансирование работ, предусмотренных на спорном объекте, производилось за счет областного, местного, федерального бюджета, коммерческого кредита, а также за счет собственных средств подрядчика.

Согласно письму Министерства финансов Московской области от 23.05.08г. N 0603-44/3637 в соответствии с принятым Губернатором Московской области решением, погашение коммерческого кредита в сумме 35,0млн.руб. будет осуществлено за счет средств бюджета Московской области в 2009 году. В данном письме также указано, что поскольку указанный объект будет являться собственностью муниципального образования, администрации Ступинского муниципального образования целесообразно осуществить погашение кредиторской задолженности в сумме 4,796млн.руб. за счет собственных средств (л.д.48-49 т.1).

В соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 06.12.07г. N 5857-п МУП "УКС" предписано передать по актам приема-передачи завершенную строительством и введенную в эксплуатацию 1-ю очередь физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным спортивным залом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.07г. N RU 50528000-14), а КУИ Ступинского района принять данный объект и учесть его в составе муниципального имущества (л.д.95 т.5).

Физкультурно-оздоровительный комплекс передан МУП "УКС" Ступинского района Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 27.12.07г. (л.д.96-150 т.5).

Как следует из ответа КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 12.05.2011 г.. N И5-21/1429 на запрос апелляционного суда, по состоянию на 12.05.11г. государственная регистрация муниципальной собственности на указанный объект не проведена в связи с непредоставлением в Управление Росреестра по Московской области соответствующих документов (л.д.50 т.6).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Управление строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района как муниципальный заказчик работ на спорном объекте действовало в целях удовлетворения муниципальных нужд публично-правового образования Ступинского муниципального района Московской области.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о потребительской ценности для Ступинского муниципального района этих работ и желании воспользоваться их результатами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 21 от 22.06.06г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 вышеназванного Постановления).

Согласно Положению об Управлении строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района данное управление является органом администрации Ступинского муниципального района, осуществляющим управленческие функции в сфере строительства, капитального ремонта и инвестиций, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований (л.д.54-59 т.1).

Поскольку Управление строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района действовало в интересах муниципального образования с целью обеспечения муниципальных нужд, то задолженность за выполненные истцом работы подлежит взысканию со Ступинского муниципального района Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

В связи с незаключенностью спорного контракта во взыскании неустойки, им предусмотренной, надлежит отказать.

Довод Администрации Ступинского муниципального района о том, что контракт от 21.12.07г. противоречит Федеральному закону от 21.07.05г. N 94-ФЗ, является несостоятельным, поскольку квалификация контракта как незаключенного исключает возможность оценки спорного правоотношения исходя из положений Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19476/10 от 18 января 2011 отменить.

Взыскать со Ступинского муниципального района Московской области в лице Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Ступинского района 37.480.079руб. 58коп. долга.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций Администрации Ступинского муниципального района отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова