Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4599/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-42217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (ИНН 6658010873, ОГРН 1026602341006) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Торговый дом "Радуга" (ИНН 6673165529, ОГРН 1076673016155) - Коваленко Ю.Ю., доверенность от 09.06.2011 N 1, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Торговый дом "Радуга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2011 года

по делу N А60-42217/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн

к ООО "Торговый дом "Радуга"

о взыскании 85 889,94 руб.,

установил:

Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Радуга" 85 889,94 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственным контрактам от 11.03.2010 N А-124-23/10, от 22.04.2010 N ЭА-271-21/10, от 09.06.2010 N А-430-21/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ООО "Торговый дом "Радуга" в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн взыскана неустойка в размере 85 889,94 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что по условиям контракта от 11.03.2010 N А-124-23/10 срок действия установлен до 30.06.2010 и сторонами не продлевался, следовательно, у ответчика отпала обязанность отгружать товар по контракту. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 48 708,77 руб. за просрочку исполнения обязательств. Поставка товара по накладным после 30.06.2010 являются разовыми сделками купли-продажи. По государственному контракту от 09.06.2010 NА-430-21/10 и государственному контракту от 22.04.2010 N ЭА-471-21/10 установлена неустойка в размере 0,5%, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку несвоевременная поставка не повлекла для истца никаких последствий, действительного ущерба истцу причинено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда являются полными, достоверными, соответствующими законодательству РФ, основанными на представленных сторонами по делу доказательствах.

Государственное областное учреждение здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между Государственным областным учреждением здравоохранения Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн (заказчик) и ООО "Торговый дом "Радуга" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.03.2010 N А-124-23/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку общегоспитальных перевязочных материалов согласно спецификации на сумму 1 345 952,75 руб.

Во исполнение условий контракта платежными поручениями от 26.05.2010 N 1013, от 25.06.2010 N 1277, от 07.07.2010 N 1381, от 26.07.2010 N 1476, от 17.08.2010 N 1703 заказчик произвел оплату в размере 1 345 952,75 руб.

Пунктом 2.2. государственного контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение первого полугодия 2010 года отдельными партиями по заявке Заказчика. Таким образом, период поставки определен сторонами контракта до 30.06.2010.

До истечения установленного государственным контрактом срока поставки ответчик произвел поставку товара по товарным накладным от 18.03.2010 N 0000006476, N 0000006513, N 0000006533, N 0000006541, от 29.04.2010 N 0000010280, N 0000010285, N 0000010286, N 0000010293, N 000010294, от 16.06.2010 N 0000015941, N 0000015986, N 0000015990, N 0000015992, от 17.06.2010 N 0000016160, от 28.06.2010 N 0000017306, N 0000017337, N 0000017338 на общую сумму 933 608,75 руб.

Оставшаяся часть поставок на общую сумму 412 344 руб. была осуществлена ответчиком после 30.06.2010 по товарным накладным от 02.07.2010 N 0000018281, от 13.07.2010 N 0000019611, от 13.07.2010 N 0000019617, от 26.07.2010 N 0000021329, N 0000021331, N 0000021435.

09.06.2010 между теми же сторонами заключен государственный контракт N А-430-21/10, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку психиатрических и неврологических препаратов согласно спецификации к нему на сумму 1 161 090 руб.

Во исполнение условия контракта платежными поручениями от 24.06.2010 N 1261, от 10.08.2010 N 1659 заказчик произвел оплату по государственному контракту в размере 1 161 090 руб.

Пунктом 2.2. государственного контракта установлено, что поставка товара осуществляется единовременно в течение 14 дней со дня заключения контракта. Таким образом, срок окончания поставки - 23.06.2010.

До истечения установленного государственным контрактом срока поставки поставщик произвел поставку товара по товарным накладным от 15.06.2010 N N0000015755, N 0000015766, N 0000015803, N 0000015809, N 0000015821, N 0000015826, от 23.06.2010 N 0000016754, N 0000016757 на сумму 1 091 056,50 руб.

По истечении установленного срока, а именно 30.06.2010 года была осуществлена поставка по товарной накладной от 29.06.2010 N 0000017569 на сумму 70 033,50 руб.

22.04.2010 между сторонами подписан государственный контракт N ЭА-271-21/10 на поставку лекарственного препарата Гепасол-Нео флк.8% 500 мл N 1 согласно спецификации на сумму 151 000 руб.

Пунктом 7.1. государственного контракта предусмотрена оплата по факту поставки, в течение 2 и 3 кварталов 2010 года.

Платежным поручением от 10.08.2010 N 1660 заказчик произвел оплату по государственному контракту в размере 151 000 руб.

Пунктом 2.2. государственного контракта установлен срок поставки товара - единовременно в течение 14 дней со дня заключения контракта. Таким образом, срок поставки товара заканчивался 06.05.2010.

Поставка товара произведена 21.06.2010 года по товарной накладной от 21.06.2010 N 0000016431.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 25.06.2010 за N 2286, от 02.08.2010 за N 2720 об уплате неустойки по указанным государственным контрактам (л.д. 24, 26).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товаров, обратился в суд за взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорных контрактов требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в спецификациях (приложениях) к договорам, должен быть поставлен в полном объеме в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.2 указанных контрактов).

В случае нарушения сроков поставки продукции заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара (п. 8.3 контрактов).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков поставки, установленных в контрактах, то за просрочку поставки продукции неустойка на основании пункта 8.3 контрактов составила 85 889,94 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в связи с окончанием 30.06.2010 срока действия контракта от 11.03.2010 N А-124-23/10 и не продлением данного срока, у ответчика отпала обязанность отгружать товар по контракту, поставка товара по накладным после 30.06.2010 является разовыми сделками купли-продажи.

Условия контракта от 11.03.2010 N А-124-23/10 не предусматривают прекращение определенных обязательств по истечении срока действия договора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении действия контракта в момент окончания исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Кроме того, указанное возражение ответчика противоречит приведенным положениям ст. 521 ГК РФ, поскольку в заключенных контрактах не предусмотрено иных условий уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения о разовых следках купли-продажи применимо только при отсутствии договорных отношений между сторонами. В рассматриваемом случае между сторонами подписаны контракты, в которых определены условия поставок, ассортимент поставляемого товара. Доказательств наличия иных договорных отношений и факта поставки в рамках иных отношений ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Отсутствие заявки покупателя не освобождает поставщика от исполнения его обязанности по поставке товара в установленные сроки. Доказательств направленности действий ответчика на соблюдение срока поставки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что поставка в период действия договора осуществлялась без заявок истца на основании подписанной между сторонами спецификации, в связи с чем приходит к выводу о согласовании конклюдентными действиями условий договора о поставке без заявок истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на несоразмерность взысканного размера неустойки, поскольку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности и нарушение сроков по поставке продукции, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на отсутствие ущерба у истца, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На наличие таких обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и обоснованном требовании истца об уплате договорной неустойки в сумме 85 889,94 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2011 по делу N А60-42217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева