Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5308/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полином" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-8283/2010 (судьи: Кузнецова М.В., Коровина О.С., Четвертакова Е.С.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полином"- Черкасовой М.Ш. (паспорт, доверенность от 26.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее- ООО "Бетон-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (далее- конкурсный управляющий).

05.03.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1.1 образовать комитет кредиторов, 1.2 избрать комитет кредиторов из трех членов, 1.3 избрать членами комитета кредиторов: Черкасову М.Ш., Сербикова Е.А., Лысова Е.Н., 1.4 установить полномочия комитета кредиторов: принятие решений, которые в соответствии с законом принимаются комитетом кредиторов или собранием кредиторов, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С принятыми решениями не согласились кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", конкурсный кредитор) и представитель участников должника.

Определением суда от 27.04.2011 (резолютивная часть определения от 20.04.2011) заявление конкурсного кредитора удовлетворено, заявление представителя участников общества отклонено.

С принятым определением не согласился кредитор ООО "Полином", направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в удовлетворенной части отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Полином" ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд при вынесении определения не принял во внимание, что представитель любого кредитора будет являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Более того, представитель ООО "ЧЗСМК" был избран в комитет кредиторов именно в связи с тем, что ранее ООО "Дэфа" обжаловало решение собрания кредиторов на том основании, что в состав комитета вошли лишь представители ООО "Полином". Суд посчитал, что действия конкурсного кредитора ООО "Полином" являются неразумными и недобросовестными, при этом суду не было представлено доказательств, что комитетом кредиторов принимались неразумные решения. Выводы суда противоречат материалам дела. Избрание комитета кредиторов не препятствует иным кредиторам следить за ходом конкурсного производства. ООО "Дэфа" злоупотребляет своими правами и ему следует в защите отказать. Суд принял во внимание предположительные доводы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Представитель ООО "Полином" поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ООО "Полином" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по количественному и персональному составу комитета кредиторов (приложение к делу).

Согласно журналу регистрации участников на собрание прибыли и зарегистрировались кредиторы: ООО "Полином", ФНС России, ООО "ЧЗСМК", ОАО "Сбербанк", ООО "Дэфа".

Считая, что принятыми решениями нарушаются права ООО "Дэфа", как конкурсного кредитора, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО "Дэфа", суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 12, 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал кандидатуру Лысова Е.Н. лицом заинтересованным.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что решение об образовании комитета кредитором принято на собрании кредиторов, то компетенция по принятию решений не нарушена.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что кредитор ООО "Полином" злоупотребляет своими правами, поскольку иные кредиторы проголосовали "против" избрания комитета кредиторов.

Действительно, из бюллетеней для голосования следует, что по первому вопросу об избрании комитета кредиторов "за" проголосовали кредитор ООО "Полином" и ООО "ЧЗСМК", остальные кредиторы, прибывшие на собрание проголосовали "против".

По второму вопросу о количественном составе "за" проголосовали: ООО "Полином", ООО "ЧЗСМК", ОАО "Сбербанк", ФНС России. Бюллетень ООО "Дэфа" признан испорченным.

По третьему вопросу, в отношении кандидатур, голоса распределились следующим образом: ООО "ЧЗСМК" проголосовало "за" Лысова Е.Н., ООО "Полином" "за" - Лысова Е.Н., Черкасову М.Ш., Сербикова Е.А.; ОАО "Сбербанк" проголосовало "за" Березовских Н.Н., ФНС России "за" Суворову И.В., ООО "Дэфа" "за" Березовских Н.Н.

В отношении четвертого вопроса - определение полномочий комитета кредиторов- только ООО "Дэфа" проголосовало "за" иные полномочия комитета кредиторов.

Таким образом, с учетом кворума и кумулятивного голосования, результаты принятых решений на собрании кредиторов от 05.03.2011 в протоколе отражены верно. Нарушений при определении кворума и принятия решений не установлено.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что нарушение прав ООО "Дэфа" выразилось в принятии решения в интересах только ООО "Полином". Суд сделал вывод, что при принятии решений конкурсные кредиторы должны руководствоваться здравым смыслом, принципом доступности информации для всех кредиторов и возможности участия всех кредиторов при принятии решений. Суд первой инстанции посчитал, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "Полином".

Данный вывод суда не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Учитывая названные положения Закона о банкротстве, следует признать, что нарушений при избрании комитета кредиторов допущено не было. ООО "Полином", обладающий 88,86% от общего числа голосов вправе был при кумулятивном голосовании предложить кандидатуры трех лиц, распределив голоса. Закон о банкротстве данное действие не запрещает, каких-либо ограничений в связи с количеством, имеющихся у кредиторов голосов, не устанавливает.

При отсутствии запрета в законе вывод суда о злоупотреблении правом необоснован. Само по себе принятие решений в результате большего процента голосов у ООО "Полином" не свидетельствует о грубом нарушении прав иных кредиторов, поскольку комитет кредиторов призван в защиту прав всех кредиторов. Сведения о ходе ведения процедуры банкротства кредиторы вправе получить от должника непосредственно. Образование комитета кредиторов не ставится в зависимость от желания иных кредиторов иметь представителя в комитете, в том числе.

Из бюллетеней для голосования усматривается, что за количественный состав из трех кандидатур проголосовали все кредиторы, кроме ООО "Дэфа". Иного количества кандидатур предложено кредиторами не было. Следовательно, утверждать, что решение по комитету кредиторов принято в нарушение прав всех остальных кредиторов у ООО "Дэфа" оснований не имелось. Правовых оснований для учета интересов только ООО "Дэфа" у суда нет.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом, посчитал, что Лысов Е.Н. является заинтересованным лицом, однако, на каких обстоятельствах судом сделан такой вывод, в определении не указано.

Суд первой инстанции сослался на определение в рамках дела о банкротстве должника от 23.11.2010 об отстранении арбитражного управляющего должника Лысова Е.Н. как заинтересованного лица.

Между тем, на момент проведения собрания кредиторов от 05.03.2011 имели место иные обстоятельства, а именно, Лысов Е.Н. являлся арбитражным управляющим только кредитора ООО "ЧЗСМК", отношение к должнику и, тем более, к ООО "Полином" судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

В ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие группа лиц - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;

15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Ни под один из названных критериев кандидатура Лысова Е.Н. не подпадает, доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Полином", обладая большинством голосов, тем самым, подавляет голоса иных кредиторов и нарушает их интересы.

Однако, само по себе наличие значительного объема голосов от числа голосов иных конкурсных кредиторов не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку действия комитета кредиторов направлены, в первую очередь, на соблюдение и защиту интересов всех конкурсных кредиторов должника. Каких-либо ограничений по количественному составу, либо распределению голосов у кредиторов с большим объемом закон не содержит.

То обстоятельство, что ООО "Полином" не поддержало кандидатуру члена комитета кредиторов, выдвигаемого ФНС России, либо Сбербанком, либо ООО "Дэфа" само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав других конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы верно указывает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дэфа" не представило доказательств того, что ООО "Полином" принимает те или иные решения с целью причинить вред иным кредиторам, в том числе ООО "Дэфа".

Между тем, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. В законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и названных разъяснений, следует, что в комитет кредиторов может быть избран представитель конкурсного кредитора или уполномоченного органа, состоящий с ними как в трудовых, так и в гражданско-правовых (договорных) отношениях.

Поскольку в комитет кредиторов избираются физические лица, которые смогут отстаивать общие интересы в перерывах между собраниями и осуществлять надлежащий контроль за действиями управляющего, доказательств, исключающих добросовестность поведения предложенных ООО "Полином" и ООО "ЧЗСМК" кандидатур в деле нет, то оснований для признания решения в части избранных кумулятивным голосованием кандидатур у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции имеют предположительный характер, тогда как кредиторы заинтересованы в том, чтобы избранные физические лица принимали решения на заседаниях комитета, при этом не имеет значение, чьим представителем являются избранные в комитет физические лица. Кредиторы вольны избирать в комитет того, кого считают нужным и наиболее целесообразным для представления своих интересов.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Полином" являются состоятельными, апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене на основании п. 3, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 в части удовлетворения заявления ООО "Дэфа" отменить, апелляционную жалобу ООО "Полином" - удовлетворить.

Отказать ООО "Дэфа" в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 05.03.2011 должника ООО "Бетон-Строй" недействительными.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко