Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-11471/11

г. Москва

Дело N А40-139353/10-157-1165

20 июня 2011 г.

N 09АП-11471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г.

по делу N А40-139353/10-157-1165, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее истец)

к ЗАО "Промлизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 210 475 руб, процентов в сумме 540 515,60 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пак Д.Г. по доверенности от 14.01.2011 г..

от ответчика - Лебедева Е.С. по доверенности 15.09.10г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 16 210 475 руб неосновательного обогащения и 540 515,60 руб процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на переплату по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 16 210 475 руб неосновательного обогащения, 540 515,60 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 754,95 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что оснований для возврата денежных средств нет.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил, указал, что оснований для удержания денежных средств у ответчика нет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

25.05.10г. ЗАО "Промлизинг" в одностороннем порядке по уведомлению N 179 расторг договор лизинга N ПЛ-88-ДЛ/07 от 07.08.07г.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.06.10г. по делу N А40-18341/10-54-102 установлена задолженность истца в сумме 3 196 945 руб.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-88-ДЛ/07 от 07.08.07г. и на основании решения суда, вступившего в законную силу, истец произвел оплату задолженности в сумме 17 158 420 руб, что видно из платежного поручения N 100 от 09.06.10г., в сумме 2 249 000 руб по платежному поручению N 137 от 30.06.10г.

В соответствии с договором N ПЛ-88/ДКП-2010 купли-продажи и актом приема-передачи от 09.06.10г. истец приобрел право собственности на предмет лизинга.

Учитывая, что истец переплатил по договору лизинга в сумме 16 210 475 руб, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 515,60 руб, подлежащими удовлетворению (ст.1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ).

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неосновательного обгащения, процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.11г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г.. по делу N А40-139353/10-157-1165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков