Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-2967/11

г. Саратов

21 июня 2011 г.

Дело N А57-1816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя истца: Шавандиной Е.Н., действующая на основании доверенности N 03-юр от 11 января 2011 г., представителей: Герешко П.П., председатель СПК "Мирный", Махоты Д.В., действующего на основании доверенности N 17 от 10 марта 2011 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2011 г. по делу N А57-1816/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (г. Саратов)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирный" (с. Обшаровка Приволжского района Самарской области)

о взыскании задолженности по договору в сумме 3 437 307,92 руб., взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 859 193,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" (с. Обшаровка Приволжского района Самарской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (г. Саратов)

о взыскании задолженности в размере 1 489 777 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом Янтарный" обратилось арбитражный суд Саратовской области с иском к СПК "Мирный" основного долга по договору поставки N 111/04-09/Сфин от 06.05.2009 г. в сумме 3 437 307,92 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 910 308,28 руб. за период с 07.05.2009 г. по 30.11.2009 г., в сумме 948 885,33 руб. за период с 07.05.2009 г. по 22.12.2009 г. и по день возврата ответчиком суммы предоплаты из расчета 44%, и обращении взыскания на заложенное имущество.

СПК "Мирный" обратился с встречным иском к ООО "Торговый дом Янтарный" о взыскании 1 489 777, 44 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с постановлением ФАС Поволжского округа от 17 ноября 2010 г. принято решение.

Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования ООО "Торговый дом "Янтарный" удовлетворены в части. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" взыскано 529 122,92 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск СПК "Мирный" оставлен без удовлетворения.

С СПК "Мирный" в пользу ООО "Торговый дом "Янтарный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 842,43 руб.

Истец, ООО "Торговый дом "Янтарный", не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество считает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы просит заявленный им иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска обществом не оспаривается.

СПК "Мирный" представил отзыв на апелляционную жалобу, с решением суда согласен и просит оставить его без изменения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "ТД "Янтарный" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, ответчиком не заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Янтарный" не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности. Так, соглашением сторон установлено, что споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения покупателя, что не противоречит положениям ст. 37 АПК РФ. Основанием для обращения с настоящим иском, по мнению истца, явилось неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 06 мая 2009 г. N 111/04-09/Сфин, п. 6.6 которого определена подсудность дела арбитражному суду в случае возникновения спора.

Как следует из материалов дела, между СПК "Мирный" и ООО "Торговый дом Янтарный" 06 мая 2009 г. подписан договор N 111/04-09/Сфин на поставку семян подсолнечника, в соответствии с условиями которого СПК "Мирный" "Поставщик" взял на себя обязательства поставить семена подсолнечника на сумму 7 807 747,92 руб. в срок до 01 декабря 2009 г., а ООО "Торговый дом Янтарный" "Покупатель" обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора.

Во исполнение обязательства по оплате семян подсолнечника истцом были переданы простые векселя Саратовского ОСБ N 8622/0313: Серия/N Вексель СБ РФ НВ 0651337 номиналом 7 747 095,40 руб. с датой составления 06.05.2009 г. и Серия/N Вексель СБ РФ НВ 1732721 номиналом 60 652,52 руб. с датой составления 06.05.2009 г., что подтверждается актом N С0000020 приема-передачи ценных бумаг от 07 мая 2009 г.

Истец, полагая, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК "Мирный" суммы основного долга 3 437 307 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2009 г. по 22.12.2009 г. в общей сумме 1 859 193,61 руб. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06 мая 2009 г. N 112/04-09/3.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 2 908 185 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 910 308,28 руб. за период с 07.05.2009 г. по 30.11.2009 г., в сумме 948 885,33 руб., за период с 07.05.2009 г. по 22.12.2009 г. и по день возврата ответчиком суммы предоплаты из расчета 44%, и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки семян подсолнечника от 06 мая 2009 г. N 111/04-09/Сфин.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу от 07 июня 2010 г., ФАС Поволжского округа в постановлении от 17 ноября 2010 г. указал на необходимость рассмотрения вопроса о заключенности или незаключенности договора поставки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения гражданско-правового договора (главы 28 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о том, что договор поставки не является заключенным.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом были представлены распоряжения генерального директора организации-покупателя об определении закупочной цены. Однако истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что указанные распоряжения доводились до сведения ответчика. Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается отсутствием доказательств направления указанных распоряжений ответчику почтовой связью, либо иными средствами связи, в том числе путем факсограммы либо телефонограммы. Истцу дополнительно предоставлялось время для представления указанных доказательств, однако истец таких доказательств в обоснование своих требований не привел. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении сторонами п. 1.2 договора, что кроме вышеуказанного подтверждается также разноласиями в цене товара. Обстоятельства неисполнения указанного пункта договора свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку при отсутствии данных о цене товара невозможно определить количество товара, исходя только из суммы договора.

Ответчик в подтверждение поставки семян подсолнечника в количестве 577,25 т. на сумму 7 215 625 руб. представил товарно-транспортные накладные N 650 от 31 октября 2009 г. на сумму 266 875 руб., N 651 от 31 октября 2009 г. на сумму 270 625 руб., N 652 от 31 октября 2009 г. на сумму 318 750 руб., N 653 от 31 октября 2009 г. на сумму 307 500 руб., N 654 от 31 октября 2009 г. на сумму 240 625 руб., N 655 от 31 октября 2009 г. на сумму 389 375 руб., N 656 от 31 октября 2009 г. на сумму 289 375 руб., N 657 от 31 октября 2009 г. на сумму 290 000 руб., N 658 от 31 октября 2009 г. на сумму 276 250 руб., N 659 от 31 октября 2009 г. на сумму 428 125 руб., N 660 от 31 октября 2009 г. на сумму 423 125 руб., N 661 от 31 октября 2009 г. на сумму 318 125 руб., N 662 от 01 ноября 2009 г. на сумму 374 375 руб., N 663 от 01 ноября 2009 г. на сумму 373 750 руб., N 664 от 01 ноября 2009 г. на сумму 396 875 руб., N 742 от 15 ноября 2009 г. на сумму 403 750 руб., N 743 от 15 ноября 2009 г. на сумму 319 375 руб., N 743а от 15 ноября 2009 г. на сумму 378 750 руб., N 344 от 15 ноября 2009 г. на сумму 373 125 руб., N 746 от 15 ноября 2009 г. на сумму 411 875 руб., N 747 от 16 ноября 2009 г. на сумму 385 000 руб.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что семена подсолнечника поставлены в количестве 577,25 т. по перечисленным выше товарно-транспортным накладным. Однако, полагает, что приниматься к оплате (расчетам) должен зачетный вес, определенный лабораторией грузополучателя, а не вес, указанный продавцом в товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается ответчик в доказательство исполнения обязательств по поставке семян, приложены истцом к исковому заявлению. Однако, указанные экземпляры накладных, представленные ООО "ТД "Янтарный" содержат сведения, внесенные в них в одностороннем порядке.

Экземпляры накладных, представленные СПК "Мирный" не содержат каких-либо исправлений, дополнений и позволяют определить количество переданного товара, его стоимость, общую сумму, на которую передан товар.

Приемка товара по количеству осуществлена на весах продавца и вывезена на автотранспорте покупателя.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 459 ГК РФ определен момент перехода риска случайной гибели товара. Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, суд установил, что товар передан покупателю в момент передачи его представителю покупателя, осуществившему самовывоз товара.

Ответчик с момента передачи товара покупателю лишен был возможности осуществить контроль за его доставкой в пункт назначения, а, соответственно, не мог влиять на его сохранность.

Каких-либо сведений о том, что покупатель товара осуществил приемку товара по количеству и качеству, в том числе его перевес, в материалах дела отсутствует. Ответчик до предъявления иска истцом не был уведомлен о том, что товар был перевешен и принят по зачетному весу с учетом исследования семян лабораторией ОАО "Аткарский МЭЗ". Не был также уведомлен о том, что товар не принят по цене, указанной в товарно-транспортных накладных.

Несостоятельная ссылка ООО "ТД "Янтарный" на то, что доказательством получения товара в меньшем количестве от продавца, СПК "Мирный", являются накладные, оформленные между ООО "ТД "Янтарный" и ОАО "Аткарский МЭЗ". СПК "Мирный" не состоит в гражданско-правовых отношениях с ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод", в его адрес поставку семян подсолнечника не осуществлял, расчеты не производил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, получив 2 векселя на общую сумму 7 807 747,92 руб., осуществив поставку семян на общую сумму 7 215 625 руб., обоснованно пришел к выводу, что иск в части взыскания 592 122,92 руб. подлежит удовлетворению.

Истец не оспаривает того, что договор не содержит ссылки на то, какое количество семян подлежит поставке, однако, полагает, что условия договора позволяют определить количество подлежащего поставке товара. Суд не может согласиться с апелляционной жалобой в указанной части, так как наличие в договоре только суммы договора при отсутствии цены за 1 единицу веса, не позволяет произвести математическое действие в целях установления количества подлежащего поставке товара.

На данное обстоятельство указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что порядок определения цены установлен в договоре, несостоятельна. В договоре цена сторонами не согласована. Обратное не доказано истцом. Порядок определения цены на момент и в месте поставки согласно п. 1.2 договора.

Таким образом, на момент согласования условий договора (06 мая 2009 г.) стороны цену единицы товара не согласовали, а поставили её в зависимость от определенных условий (наличия утвержденной распоряжением генерального директора покупателя закупочной цены на момент и в месте поставки).

При рассмотрении дела суд установил, что приемка товара осуществлялась ОАО "Аткарский МЭЗ", при этом цена товара, указанная поставщиком в товарно-транспортных накладных составила 12 500 руб. за тонну товара. При этом суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что истцом не заявлялись претензии ответчику в отношении проставленной в товарно-транспортных накладных цены продукции, поскольку, по его мнению, она отличалась от той, которая была определена в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Незаключенность договора поставки не исключает возможность оценить отношения взаимоотношения сторон в качестве разовых сделок купли-продажи. О совершении разовых сделок купли-продажи свидетельствует совершение покупателем действий по расчету за товар, продавцом - по отгрузке товар, что не противоречит положениям ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в связи с тем, что договор поставки является незаключенным, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит. По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная инстанция полагает, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать перечисление денежных средств, а ответчик, соответственно, должен доказать то, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, а товар, который подлежал передаче покупателю, передан.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Передача векселей на сумму 7 807 747,92 руб., учтенных ответчиком в качестве оплаты за семена подсолнечника, не имела какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика лишь в сумме 592 122,92 руб., что, явилось неосновательным обогащением ответчика.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на истца.

Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по делу N А57-1816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова О.В. Лыткина