Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4673/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-23626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича: Кошкин А.П. (паспорт, доверенность от 17.06.2010);

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2011 года

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-23626/2010,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304667330000020, ИНН 66630100009)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании недействительным решения об отказе в приватизации объекта,

при участии Межрайонного отдела УФССП по Свердловской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабошин Александр Геннадьевич (далее - ИП Бабошин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, Комитет) от 07.05.2010 N 02.12-24-5461 об отказе в приобретении арендованного имущества согласно Федеральному закону от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предприниматель также просил обязать ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов данного лица путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 17.07.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 литер Б, общей площадью 432,1 кв.м, от 07.05.2010 N 02.12-24-5461. Суд первой инстанции также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабошина А.Г. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.02.2011 от ИП Бабошина А.Г. в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

21.02.2011 исполнительный лист был выдан арбитражным судом Свердловской области предпринимателю.

02.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 1211/11/62/66 по указанному исполнительному листу.

09.03.2011 ЕКУГИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2011 заявление ЕКУГИ удовлетворено. Арбитражный суд предоставил Комитету отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 г. по делу N А60-23626/2010 на срок до 01.07.2011.

Предприниматель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не указана норма закона, которой на арендатора возложена обязанность по узаконению перепланировки. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем перепланировки спорного объекта недвижимого имущества; этот объект сформирован, в его отношении осуществлен кадастровый учет. Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие о согласовании сторонами площади спорного объекта с учетом изменения (431 кв.м).

Комитет направил в суд первой инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данной стороны, обстоятельства, связанные с согласованием в ЕКУГИ произведенной предпринимателем перепланировки, являются существенными, затрудняющими исполнение судебного акта в установленные сроки. Комитет также сослался на то, что постановлением от 02.06.2011 N 2319 утверждены условия приватизации спорного муниципального имущества; проект договора купли-продажи получен представителем предпринимателя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 15.06.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, Межрайонный отдел УФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось исследование обстоятельств, связанных с законностью принятого ЕКУГИ решения от 07.05.2010 N 02.12-24-5461 об отказе предпринимателю Бабошину А.Г. в приобретении арендованного имущества - объекта муниципального нежилого фонда - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18, литер Б, 1 этаж, материал стен - кирпич, отдельный вход. Из материалов дела усматривается и то, что первоначально предприниматель арендовал помещение общей площадью 435 кв. м, в последующем на основании дополнительного соглашения от 01.09.2006 площадь арендуемого помещения была уточнена и составила 432,1 кв.м. Затем, в связи с перепланировкой помещения и уточнения его размера площадь объект уменьшилась до 431 кв.м.

Рассмотрев обжалуемое решение Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является неправомерным.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, ЕКУГИ указало на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение Арбитражного суда Свердловской области в установленные сроки.

Полагая, что обстоятельства, связанные с необходимостью арендатора согласовывать с арендодателем произведенную перепланировку, а также с её узаконением являются существенными, а необходимость уточнения площади арендованного помещения и приведения данных кадастрового паспорта в соответствие с фактическими данными, требуют времени, Арбитражный суд Свердловской области посчитал соответствующие обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта в установленные сроки, удовлетворив заявление ЕКУГИ.

Исследовав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с представленными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основаниями к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта. Арбитражный в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось заинтересованное лицо, к разряду затрудняющих исполнение судебного акта не относятся.

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции признает следующее. Предметом оценки суда первой инстанции явились ссылки заинтересованного лица на невозможность заключения договора купли-продажи помещения ввиду того, что арендуемое помещение является только частью объекта недвижимости, а также на произведенную предпринимателем перепланировку помещения. Арбитражный суд указал, что факт произведенной перепланировки без разрешительных документов не является основанием для отказа в преимущественном праве на приватизацию; незначительное изменение в сторону уменьшения площади арендуемого имущества с 432,1 кв.м до 431 кв.м в связи со сносом перегородок также не может являться основанием к отказу, так как фактически указанное помещение находилось в пользовании заявителя на основании договора аренды непрерывно с даты заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное помещение индивидуально определено, препятствия для заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Действительно, в материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения от 11.10.2010, содержащего указание на его площадь - 431 кв.м.

Кроме того, 09.03.2011 ЕКУГИ и лицо, в данном деле не участвующее, оформили дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 3/11 от 17.01.2011 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", в котором указана общая площадь спорного объекта недвижимости в размере 431 кв.м.

Таким образом, указание Комитета не необходимость проведения кадастрового учета спорного объекта недвижимости признается необоснованным.

Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящего спора Администрацией проведена оценка помещения площадью 431 кв.м, проект договора купли-продажи заявителем получен.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено достаточных и безусловных доказательств, которые подтверждали бы объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безмотивная отсрочка исполнения судебных актов нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства, предусмотренный частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.04.2011 N 61), сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-23626/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-23626/2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабошину Александру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 N 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов