Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-1098/11

г. Томск

Дело N 07АП-1098/11

23.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Мосина О.С. по доверенности от 15.11.2010 N 42 (на 1 год), паспорт

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02/11 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011

по делу N А45-22073/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ИНН 5406509800)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658)

о расторжении государственного контракта от 12.05.2010 г. N V-2пск-10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ НСО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", ответчик) о расторжении государственного контракта от 12.05.2010 года N У-2пск-10.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ "Октан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу.

В частности, указывая на нарушение сроков выполнения проектных работ, суд не оценил доводы ответчика относительно нарушения истцом п.п. 3 п. 6 ст. 48, п.1 ст. 759 Гражданского Кодекса РФ и не представления в срок исходных данных для разработки проектной документации, а также нарушения сроков предоставления технических условий для проектирования.

По мнению апеллянт суд должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности государственного контракта с новым подрядчиком.

Также ответчик считает, что лишение в значительной степени того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении Контракта не произошло, поскольку объект строительства в результате работ, произведенных ООО ПФ "Октан", мог функционировать и использоваться в хозяйственной деятельности.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на то, что, отказывая в приостановлении производства по делу (в связи с принятием апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления к производству), суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а также необоснованно лишил ответчика одного из предусмотренных АПК РФ способов защиты своих прав, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и вынесению незаконного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГБУ НСО "УКС" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 стороны заключили государственный контракт N V-2пск-10, по которому Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (заказчик) поручает, а ООО ПФ "Октан" (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по, проектированию, строительству, поставке оборудования и выполнению внешних инженерных сетей объекта "Котельная р.п. Колывань Колыванского района", в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Государственным контрактом срок выполнения работ указан в пункте 3.1. Начало выполнения работ - не позднее 3-х дней с момента заключения контракта, срок окончания работ определяется согласно календарному плану (Приложение N 2) и Графику производства работ (Приложение N 3) - 31.10.2010 года. Календарный план и График производства работ также содержат сроки начала и окончания отдельных этапов работ.

Так, согласно условиям контракта работы по проектированию ООО ПФ "Октан" обязалось выполнить в срок до 31.08.2010 года, при этом датой окончания проектных работ, согласно пункту 3.3.6 Государственного контракта, считается дата передачи Заказчику по накладным в необходимом количестве экземпляров проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и все необходимые согласования.

Цена государственного контракта определена по итогам аукциона и составляет в текущих ценах 2010 года 18 860 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта представляет собой общую сумму, которая должна быть уплачена за фактически выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что победителем аукциона на право заключения государственного контракта, предложившим наименьшую цену за предложенный истцом объем работ стал ответчик - ООО ПФ "Октан".

Тем самым, заключая государственный контракт N У-2пск-10 от 12.05.2010, ответчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ, указанный в Техническом задании (Приложение N 1) и предать готовый к сдаче в эксплуатацию объект за 18 860 000 руб. не позднее 31.10.2010.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено лишь 28.09.2010, тогда как срок данного этапа работ - 31.08.2010, то есть нарушение срока выполнения данного этапа работ Генеральным подрядчиком составило более одного месяца.

Истец полагая, что ООО "ПФ "Октан" существенно нарушило условия контракта - не выполнило в полном объеме свои обязательства по контракту в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств по контракту, что по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так материалами дела подтверждается, что ООО ПФ "Октан" не выполнил весь комплекс работ, покинул строительную площадку, оставив объект незавершенным строительством.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела Актом проверки от 30.11.2010 N 070 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, содержащим указания на то, что Генеральным подрядчиком:

- не выполнено электроснабжение котельной (дизель электростанция);

- не выполнено благоустройство территории котельной;

- не закончены работы по автоматизации коммерческого узла учета расхода газа;

- не выполнена диспетчеризация объекта (отсутствует модемная связь);

- не представлена исполнительная документация по автоматизации внутреннего технологического оборудования и резервного топливного хозяйства.

Из Акта проверки состояния учета расхода газа от 16.11.2010 следует, что на объекте:

- не смонтирован датчик давления ДМР 331 и датчик температуры ТСП;

- не залито масло в счетчик газа;

- отсутствует фильтр перед счетчиком;

- отсутствует датчик перехода давления на счетчике газа;

- не обеспечен удаленный доступ к корректору газа СПГ 761.1.

Направленные Генеральным подрядчиком в адрес заказчика Акты по форме КС-2 не содержат всего объема работ, подлежащего выполнению в ходе исполнения контракта. Так, ответчиком не произведены пусконаладочные работы на системах газоснабжения, химводоподготовки, средствах автоматического контроля, тепло- и водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, прочего технологического оборудования, не получены и не переданы заказчику акты надзорных органов, разрешения на допуск в эксплуатацию электро- и теплоустановок и газоснабжение.

Согласно пункту 6.1.19 государственного контракта по окончании работ Генеральный подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту формы КС-11.

Апелляционный суд находит правомерным отказ заказчика от подписания указанного акта, так как на момент его представления объект строительством завершен не был. То есть основная цель заключения данного государственного контракта - строительство и готовность объекта "Котельная р.п. Колывань" к сдаче в эксплуатацию достигнута не была.

При этом доводы апеллянта о том, что ООО ПФ "Октан" был выполнен весь комплекс работ по контракту, о чем свидетельствуют предъявленные 17.11.2010 акты КС-2, не могут приниматься как доказательство выполнения всего объема работ по контракту, поскольку данные акты ГБУ НСО "УКС" не приняты по причине того, что в них повторно предъявлены к оплате ранее уже оплаченные работы, о чем подрядчику дан мотивированный отказ.

Представленный ООО ПФ "Октан" 17.11.2010 на согласование Акт КС-11 также не мог быть принят и подписан ГБУ НСО "УКС", так как работы, указанные в нем не были выполнены.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО ПФ "Октан" о том, что истец не лишился в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении контракта, поскольку на момент оставления ООО ПФ "Октан" строительной площадки объект мог функционировать, так как результатом работ по контракту был именно законченный строительством объект в конкретный срок, указанный в Графике производства работ. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование данного довода, тогда как акт проверки N 070 от 30.11.2010, акт проверки состояния учета расхода газа от 16.11.2010 свидетельствует об обратном, а именно о неготовности объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент заявления иска весь предусмотренный объем работ по контракту ответчиком выполнен не был, результат работ не был сдан заказчику в установленном порядке, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, суд обоснованно расторг контракт по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что суд не дал оценку контракта на предмет заключенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт, все существенные условия сторонами согласованы, а именно объем работ содержался в Техническом задании (Приложение 1), сроки в Календарном плане и Графике производства работ (Приложение 2,3), цена была определена по итогам открытого аукциона и также согласована в контракте.

Кроме того, поскольку данный контракт заключен по итогам открытого аукциона ООО "Октан" был ознакомлен с техническим заданием в полном объеме. Участие ООО ПФ "Октан" в открытом аукционе свидетельствует о согласии ООО ПФ "Октан" с условиями данного контракта и техническим заданием, приложенным к нему, а значит предмет контракта, состав и объем работ согласованы сторонами государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) порядок заключения муниципальных контрактов, требования к его форме и содержанию, регламентированы данным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене предложенной победителем аукциона.

Согласно протоколу N 1 от 30 апреля 2010 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе принято решение о заключении государственного контракта с ООО ПФ "Октан".

Следовательно, при проведении открытого аукциона и подписании Государственного контракта N V-2пск-10 на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика на проектирование, строительство, поставку оборудования и выполнения внешних инженерных сетей объекта "Котельная р.п.Колывань Колыванского района" ООО "Октан" был ознакомлен с техническим заданием в полном объеме. Участие ООО ПФ "Октан" в открытом аукционе на заключение государственного контракта свидетельствует о согласии ООО ПФ "Октан" с условиями данного контракта и техническим заданием, приложенным к нему, а значит предмет контракта, состав и объем работ были согласованы сторонами государственного контракта.

Кроме того, в своей заявке на участие в аукционе от 31 марта 2010 года ООО ПФ "Октан" дал свое согласие на выполнение всего комплекса работ по проектированию, строительству и поставке оборудования, а так же согласился с тем, что в случае, если им при подаче предложения о цене контракта не будут учтены какие-либо расценки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, которые должны быть выполнены, поставлены, оказаны в соответствии с предметом аукциона, данные работы, товары, услуги будут в любом случае выполнены, поставлены, оказаны в полном соответствии с требованиями документации об аукционе. В своем организационно-техническом предложении (приложение к заявке на участие в аукционе) ООО ПФ "Октан" подробно описал технические характеристики предполагаемого объекта.

Более того, предусмотренные Государственным контрактом N V-2пск-10 работы ООО ПФ "Октан" частично выполнены, приняты ГБУ НСО "УКС" и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, заключая контракт, ООО ПФ "Октан" принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ - как по проектированию, так и по строительству объекта и передать законченный строительством объект за твердую цену контракта, а именно 18 860 000 руб., в срок не позднее 31.10.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности Государственного контракта N V-2пск-10 от 12.05.2010.

В апелляционной жалобе апеллянт указал о нарушении судом первой инстанции п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определение от 27.12.2010 о возвращении встречного искового заявления отменил, направив вопрос о принятии на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 рассмотрение встречного искового заявления назначено на 13.04.2011 и по данному встречному иску также уже вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение норм процессуального права не привело к вынесению неправильного решения по делу и допущенное нарушение не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу N А45-22073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина