Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5531/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28066/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Пархоменко А.В., паспорт, доверенность от 29.12.2010

от ответчика: Курин И.Ю., паспорт, доверенность от 09.02.2011

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 г. принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу N А32-28066/2010 о взыскании задолженности

по иску: открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании 1 457 295 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.04.2010 г. по 30.07.2010 г. и 73 125 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 20.03.2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 г. решение суда первой инстанции было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, не принадлежали истцу на законном основании, в силу чего он не является субъектом права на их использование. Удовлетворяя заявление истца об увеличении суммы исковых требований, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел то обстоятельство, что период, на который истец увеличил свои требования приходиться на время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодаркрайгаз" (ГРО) и ООО "Хоста" (покупатель) заключили договор транспортировки газа N 25-4-10865/06 от 20.06.2006, в соответствии с которым ГРО обязалось транспортировать в согласованных объемах газ по своим сетям покупателю, а последний - оплачивать услуги по транспортировке газа. Объемы транспортировки газа определяются ежегодно на основании договора поставки газа, заключенного между поставщиком и покупателем; транспортировка газа производится в соответствии с объемом договора поставки равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному графику (пункты 2.2, 2.3). Порядок расчетов за услуги по транспортировке газа установлен в разделе 4 договора, согласно которому расчет за транспортировку газа производится покупателем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО: аванс до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки, в размере 100 % от стоимости планируемого объема транспортировки газа; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем газа, сумма тарифа, налоги и наименование месяца, за который производится расчет, а также номер счета-фактуры. Пунктом 3.1 договора установлено, что количество газа (объем) транспортированного ГРО покупателю по договору, определяется по коммерческому узлу учета газа покупателя, в соответствии с Правилами учета газа, Правилами поставки газа.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий указанного договора с 01 апреля 2010 г. по 30 июля 2010 г. истцом был транспортирован ответчику газ в объеме 3018,401 тыс.куб.м., что подтверждено ежемесячными актам о количестве протранспортированного - принятого газа (актами сдачи - приемки выполненных услуг по транспортировке газа) (л.д. 14 - 21). Названые акты за период с 01.04.2010 г. по 30.07.2010 г. были получены ответчиком в соответствии с сопроводительными письмами с отметкой о вручении (л.д. 32 - 35). В нарушение п.п. 3.3. и 3.5. договора транспортировки газа ответчик не возвратил истцу подписанные им акты и не использовал имеющееся у него право на отражение в полученных актах возражений по количеству протранспортированного ему природного газа.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг. Применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что в нарушение нормативных требований ответчик уклонился от подписания актов об оказанных услугах.

Фактическое принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ему услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в рассматриваемом случае акты приемки являются односторонними, не исключает, исходя из положений названных норм, возможности принятия их в качестве надлежащих доказательств, так как доказательств, опровергающих данные акты, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что объем и стоимость услуг по транспортировке газа в спорный период сторонами не оспариваются.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что объем протранспортированного газа подтвержден актами о количестве поданного - принятого газа подписанными ответчиком.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты протранспортированного газа в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в сумме 1 457 295 руб. 53 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за услуги по транспортировке газа, поскольку в спорный период сети, по которым осуществлялась транспортировка газа, не принадлежали истцу на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на основании распоряжения Главы города Сочи N 23-р от 27 января 2006 года между истцом как арендатором и администрацией как арендодателем были заключены договоры аренды газопроводов N 1158 от 27 июля 2006 года и N 1065 от 7 февраля 2006 года сроком действия 360 дней, по истечении которого арендодатель не истребовал переданное имущество, в связи с чем арендатор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться имуществом. Правомерность владения и пользования газопроводами по вышеуказанным договорам являлась предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-16483/2008 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку факт нарушения ООО "Хоста" обязанности по оплате услуг по транспортировке газа в размере 1 457 295 руб. 53 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Хоста" в пользу ОАО "Краснодаркрайгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, определенной Банком России на дату вынесения решения в размере 8 процентов годовых, соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя заявление истца об увеличении суммы исковых требований, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел то обстоятельство, что период, на который истец увеличил свои требования приходиться на время, в течение которого рассмотрение дела было приостановлено, подлежит отклонению.

Продолжительность рассмотрения дела о взыскании основной суммы задолженности, в том числе в связи приостановлением по нему производства, не прерывает право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму долга, поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, применив ответственность, предусмотренную правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 г. по делу N А32-28066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко