Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-8256/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-74393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8256/2011) ООО "Карельский продуктовый холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-74393/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ИНКО-Северо-Запад"

к ООО "Карельский продуктовый холдинг"

о взыскании 1 269 322 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ярисова А.Н. по доверенности от 12.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карельский продуктовый холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2009 N 404/09 в размере 769 322 руб. 09 коп., пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка по товарной накладной N РбнВ-00015810 в сумме 19 646 руб. 19 коп. не осуществлялась. Кроме того, податель жалобы считает, что пени подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что сумма задолженности не была погашена в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между сторонами заключен договор поставки N 404/09, в соответствии с условиями которого, ООО "Международный Бизнес Клуб" (правопредшественник истца) обязуется передать в собственность ответчика продукты глубокой заморозки (далее - товар) в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (т.1 л.д.11).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплачивать товар в течение 28 календарных дней с момента получения товара путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар (том 1 л.д.14-81).

Ответчик, полученный товар оплатил частично (том 1 л.д.119).

Сумма задолженности по поставленному товару составила 969 322 руб. 09 коп.

22.07.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 05.08.2010 (том 1 л.д.8).

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора в случае нарушения обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммарной стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем неустойка в размере 300 000 руб. подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара по товарной накладной N РбнВ-00015810 от 09.04.2009 в сумме 19 646 руб. 19 коп. не осуществлялась, отклоняется апелляционным судом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной N РбнВ-00015810 от 09.04.2099 содержит подпись материально-ответственного лица, заверенную печатью ответчика (оригинал обозревался в апелляционным судом в судебном заседании).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.

Кроме того, истец по данной накладной не заявлял требования о взыскании задолженности в судебном порядке. Поскольку ответчик производил оплату за поставленный товар без ссылок в назначении платежа на конкретную товарную накладную, истцом был представлен в материалы дела акт сверки на 25.02.2011, в котором указаны все поставки за 2009-2010 г.г. и частичная оплата ответчика. Указанная накладная нашла отражение в акте сверки как одна из поставок за спорный период (том 1 л.д.132)

Довод подателя жалобы, что сумма задолженности не была погашена в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих указанную позицию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-74393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Карельский продуктовый холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1155 от 20.04.2011 государственную пошлину в сумме 10 846,61руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов