Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 11АП-5451/11

20 июня 2011 г.

Дело N А55-16103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Яриз Н.А. - Кожихова Н.В., доверенность от 04.02.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Яриз Н.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16103/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара, (ИНН 6319034157, ОГРН 1026301717310),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2010 г. в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гагаринец", г. Самара, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Левин Ю.М.

Яриз Н.А., обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гагаринец" в первую очередь требование в размере 10 000 руб. - оплаты услуг представителя, в третью очередь требование в размере 1 254 080 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года прекращено производство в отношении требования по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., требования Яриз Н.А. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 135 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Яриз Н.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года, включить требования кредитора в реестр требования в полном объеме.

Представитель Яриз Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, вынести судебный акт в заявленном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16103/2010, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику в размере 1 254 080 руб. - неустойка за период с 01.08.2009 г. по 28.12.2010 г. основано на договоре долевого участия в строительстве от 14.02.2007 г. N 63 и требование в размере 10 000 руб. основано на договоре на оказание юридических услуг от 04.02.2011 г.. Как следует из материалов дела обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

Принимая решение о включении требования в размере 135 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, и прекращении производства в отношении требования в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность в размере 10 000 рублей (по оплате услуг представителя) возникла на основании договора на оказание юридических услуг от 04.02.2011 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность является текущей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в сумме 10 000 руб.

Кроме того, кредитором судебный акт оспорен по основанию неправомерного неприменения судебными инстанциями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материального права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер ответственности должника снижен судом первой инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта.

Установив наличие несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел достаточным снизить размер неустойки до указанного судом предела.

При этом следует отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В толковании, предложенном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление временного управляющего должника обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и установление критериев соразмерности требуют от заявителя обоснования соразмерности. Несмотря на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей необходимость доказывания истцом размера убытка по требованию об уплате неустойки, в данном случае заявитель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам.

Судебная коллегия, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд