Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 20АП-2665/11

город Тула

22 июня 2011 г.

Дело N А68-484/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Логачевой Н.В. - представителя работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" на основании протокола общего собрания бывших работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" от 02.04.2011,

от представителей работников:

Семенюты В.А. и Сорокиной В.Н. - представителей работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" на основании протокола общего собрания бывших работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" от 02.04.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2665/2011) представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-484/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Капырина Н.И., Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Натальи Владимировны на действия конкурсного управляющего Фитисова Сергея Иннокентьевича в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский сахарорафинадный завод" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тульский сахарорафинадный завод" (далее - ООО "Тульский сахарорафинадный завод") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фитисов Сергей Иннокентьевич (далее - Фитисов С.И.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010 ООО "Тульский сахарорафинадный завод " признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фитисов С.И.

В процессе проведения процедуры конкурсного производства от представителя работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Натальи Владимировны (далее - Логачева Н.В.) в суд первой инстанции поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника Фитисова С.И. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года жалоба представителя работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Фитисова С.И. оставлена без удовлетворения (л.д. 114-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Логачева Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего должника Фитисова С.И. более внимательно в связи с разногласиями, возникшими между работниками и конкурсным управляющим по поводу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования по задолженности перед работниками, участвующими в процессе конкурсного производства, должны быть перенесены в текущие платежи второй очереди.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на возникновение задолженности по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск при увольнении, за задержку выплаты заработной платы и по выплате выходного пособия.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы изложил ее доводы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-484/10 отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представители работников должника, явившиеся в суд апелляционной инстанции, поддержали правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-484/10 отменить, а жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Фитисова С.И. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением в отпуске (л.д. 172).

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений представителей работников должника, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 41, 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Фитисова С.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как документы, подтверждающие указанные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей работников должника, явившихся в заседание суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2011 в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение названной нормы права, как правильно установил суд первой инстанции, жалоба представителя работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Н.В. на действия конкурсного управляющего должника Фитисова С.И. не содержала доводы о наличии разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что требования по задолженности перед работниками, участвующими в процессе конкурсного производства, должны быть перенесены в текущие платежи второй очереди на основании абзаца 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в рамках рассмотрения жалобы представителя работников на действия конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть приведены доводы о наличии разногласий между работниками и конкурсным управляющим, обжалование же порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, определенного в реестре требований кредиторов должника, должно осуществляться в ином порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, на дату обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего (17.02.2011) работники ООО "Тульский сахарорафинадный завод" уже не являлись таковыми, поэтому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" их требования не могли быть внесены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы представителя работников ООО "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Н.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 апреля 2011 года по делу N А68-484/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Тульский сахарорафинадный завод" Логачевой Натальи Владимировны, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина