Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3846/11

г. Саратов

Дело N А12-3685/2011

22 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коротковой Тамары Васильевны - Пачасуй Е.Н., действующей на основании доверенности от 24.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-3685/2011, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Короткова Тамара Васильевна (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 13-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 13-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), возбуждённого прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда 15.02.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Коротковой Тамары Васильевны (далее по тексту - ИП Короткова Т.В., предприниматель).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Короткова Т.В. (листы дела 1-2).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 требования прокуратуры удовлетворены, спорное постановление управления признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ИП Коротковой Т.В., в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и прокуратура в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99428 0, 99427 3. Прокуратурой заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 15 июня 2011 года объявлялся перерыв до 15 июня 2011 года до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва в судебном заседании участвовали те же лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно со специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания ИП Коротковой Т.В. в столовой МОУ СОШ N 13 Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Согласно муниципальному контракту от 28.12.2010 N 136/4 ИП Короткова Т.В. обязана оказывать услуги по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Краснооктябрьского района г. Волгограда в первом полугодии 2011 года в соответствии с санитарными нормами и правилами, иными требованиями к данному виду услуг, установленными законодательством РФ.

В ходе проверки выявлено несоблюдение указанных правил и норм. При лабораторном микробиологическом исследовании смывов обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) на ручках витрины в столовой.

Прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда 15.02.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6. КоАП РФ в отношении ИП Коротковой Т.В. по факту несоблюдения санитарных правил и норм, в том числе требований СаНПиН 2.3.2.7078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (листы дела 18-20). Материалы проверки направлены на рассмотрение в управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Постановлением управления от 01.03.2011 N 13-п производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Коротковой Т.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (листы дела 27-28).

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие вины предпринимателя в данном правонарушении.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокуратуры и удовлетворил её требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьёй 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены в действие СанПиН 2.4.1.1249-03, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена статьёй 6.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, спорное постановление управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коротковой Т.В. мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении СаНПиН 2.3.2.7078-01. В постановлении указано, что СаНПиН 2.3.2.7078-01 не содержит требований к оборудованию, используемому в организациях общественного питания.

Из диспозиции статьи 6.6 КоАП РФ следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ИП Короткова Т.В. осуществляет организацию питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно - эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, вменяемое предпринимателю административное правонарушение квалифицировано неверно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП Коротковой Т.В.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 по делу N А12-3685/2011 отменить, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать прокуратуре Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.03.2011 N 13-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении Коротковой Тамары Васильевны.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской