Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7493/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-72039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7493/2011) ООО "АкваНорд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-72039/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "АкваНорд"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шариков Д.С. - доверенность от 28.09.2010 N 2409

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАНОРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2 708 921 руб. страхового возмещения по договору страхования самоходной машины N 1/111/9030/782 от 16.07.2009 г.

Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО "АкваНорд" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие, указанных представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "АкваНорд" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2008, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование JCB 4 СХ экскаватор-погрузчик "колесный", заводской N JCD4CXSMK81342741.

Во исполнение раздела 6 договора лизинга 16 июля 2009 ООО "АкваНорд" (Страхователь) заключило с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) договор добровольного страхования N 1/111/9030/782 наземного транспортного средства (самоходной машины) JCB 4 СХ экскаватор-погрузчик "колесный", заводской N JCD4CXSMK81342741.

Согласно пункту 2.3 договора страхования выгодоприобретателем в размере задолженности по договору финансового лизинга N 2789СПБ8А от 29.07.2008 г.. является кредитная организация ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

ООО "АкваНорд" выполнило обязательства по оплате лизинговых платежей и в соответствии с п.2.3 получило права и обязанности по договору страхования.

14.01.2010 г.., произошло хищение застрахованного транспортного средства (самоходной машины), в результате которого был причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества - 2 719 800 руб.

08.11.2010 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и ООО "АкваНорд" (покупатель) заключили договор купли-продажи, похищенного транспортного средства JCB 4 СХ экскаватор-погрузчик "колесный", что противоречит требованиям статей 219 и 454 ГК РФ.

Однако, в силу того, что к истцу на основании пункта 2.3 договора страхования перешло право требования к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "АкваНорд" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы (п. 4.3. договора - 10879 руб.). В подтверждение заявленного Истцом страхового события, по требованию Страховщика (письмо Исх.N 782/15/11229 от 04.06.2010 г..) Ответчику были представлены необходимые для рассмотрения страхового случая документы.

По результатам рассмотрения документов по страховому случаю (хищению) от 14.01.2010 г., страховщик направил в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 8 Правил страхования, утвержденных ОАО "Страховая группа "УралСиб" - не оплата страхователем в срок предусмотренный договором очередного взноса страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что договор страхования прекратил свое действие, так как истец не оплатил очередной взнос.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При заключении договора сторонами были согласованы условия о размере страховой премии, а также порядке и сроках ее уплаты.

В соответствии с п. 6.1 Договора страховая премия подлежала уплате в рассрочку в следующем порядке: 1-й взнос в течение 10 рабочих дней с момента выставления Страховщиком счета на уплату первого взноса страховой премии, 2-й - до 08 ноября 2009 года, 3-й - до 08 февраля 2010 года.

Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пункте 8 Правил N 30 "Добровольного страхования наземных транспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которые являются неотъемлемой частью договора. Подпунктом в) пункта 8 предусмотрено, что в случае если очередной страховой взнос не был уплачен в срок, определенный сторонами, то настоящий договор прекращается.

Несмотря на обязанность соблюдения графика внесения платежей страховой премии, Истцом не был своевременно уплачен второй взнос, который был перечислен им Страховщику только 18.01.2010 года, то есть, спустя более 2 месяцев с момента, когда второй взнос подлежал уплате по условиям Договора страхования.

Таким образом, в связи с прекращением договора страхования ответчик не имеет обязательств перед истцом, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения не нарушает права страхователя.

Необоснованна ссылка истца на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75. В соответствии с указанным Информационным письмом условие договора страхования об автоматическом прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном в договоре случае односторонне отказаться от исполнения договора. При этом из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования было обусловлено не только нарушением страхователем его обязательства по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-72039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева