Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-3844/11

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-37818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУ "Донская КЭЧ района": представитель не явился, извещен;

от ООО "Компания Крона плюс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Донская КЭЧ района" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37818/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ФГУ "Донская КЭЧ района" к ООО "Компания Крона плюс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Донская КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 579 172 рубля 66 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУ "Донская КЭЧ района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что учреждением были оплачены работы, фактически не оказанные ответчиком.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФГУ "Донская КЭЧ района" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что до 01.03.11 в штате учреждения не было юрисконсульта.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая тот факт, что заявитель является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и не имеет возможности оплачивать услуги привлеченного юриста в отсутствие юрисконсульта основного штата, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37818/10.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в 2006-2007 годах между ФГУ "Донская КЭЧ района" (Заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (Подрядчик) были заключены государственные контракты (договоры) N N755, 775, 871, 872, 871, 876, 878, 879, 880 в 2006 году и N 4 от 13.04.07, N 32 от 27.08.07 на оказание услуг для государственных нужд (т. 1. л.д. 10-58).

С 03 по 24 июня 2010 года в отношении ФГУ "Донская КЭЧ района" Межрегиональной финансовой инспекцией по СКВО была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в результате которой был выявлен незаконный расход денежных средств по оплате работ, выполненных ООО "Компания Крона Плюс" по очистке артезианских скважин на объектах войсковых частей на сумму 15 505 рублей 97 копеек, а также выявлен незаконный расход денежных средств по оплате работ, выполненных ООО "Компания Крона плюс" по очистке канализационных сетей на территориях воинских частей, состоящих на довольствии Донской КЭЧ района на общую сумму 1 563 666 рублей 69 копеек (т. 2, л.д. 20-30).

Кроме того, истец ссылается на то, что по государственному контракту N 4 от 13.04.07 был подписан акт приемки выполненных работ N2 от 23.04.07 на сумму 159 353 рублей 86 копеек, при этом незаконно полученная сумма составляет 2 168 рублей 16 копеек.

По государственному контракту N 32 от 27.08.07 были подписаны акт приемки выполненных работ N 12 от 05.09.07 на сумму 200 821 рублей 27 копеек, а также акты N 13,14,16,17 от 04.09.07, при этом незаконно полученная общая сумма составляет 11 169 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в акты приемки включались работы неиспользованной специальной машины - телеустановки МК, а также незаконно была включена работа по установке электролебедки, учтенная расценкой на монтаж оборудования (насоса) с использованием автомобильного крана.

Общая сумма незаконно полученных денежных средств по работам, выполненным ООО "Компания Крона плюс", по мнению истца, составила 1 579 172 рублей 66 копеек.

06.08.10 письмом N 3481 ФГУ "Донская КЭЧ района" направило в адрес ООО "Компания Крона плюс" претензию, в которой указало на необходимость возврата указанной суммы (т. 1, л.д. 119-120).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ФГУ "Донская КЭЧ района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ООО "Компания Крона плюс".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий государственных контрактов, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Все работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями государственных контрактов, указаны в актах формы КС-2, подписанных представителями ответчика и истца без замечаний и оговорок, общая стоимость выполненных работ соответствует локальному сметному расчету.

Предъявленные ответчиком счета истец не оспорил и принял к оплате. При подписании у истца также отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполнения работ.

В обоснование своих доводов о завышении стоимости работ по государственным контрактам ФГУ Донская КЖЧ района" представило в материалы дела акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУ "Донская КЭЧ района, проведенной в период с 3 по 24 июня 2010 года инспектором-ревизором 1-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) Г.Г. Волощуком (т.2, л.д. 20-30).

Указанный акт подписан инспектором-ревизором 1-го отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) Г. Волощуком, начальником ФГУ "Донская КЭЧ района" А. Кудревским, начальником финансового - главным бухгалтером ФГУ "Донская КЭЧ района" Л. Михалевой.

Ответчик не извещался и не принимал участия при проведении перерасчета стоимости выполненных работ по вышеназванным государственным контрактам. Данный расчет не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Двусторонний акт по перерасчету сторонами не составлялся.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено каких-либо иных доказательств, позволяющих установить факт получения ответчиком при выполнении работ денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме превышающей суммы, установленные контрактами.

Поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, были получены ответчиком за работы, выполненные по государственным контрактам, они не могут квалифицироваться как неосновательно полученные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37818/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк