Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 16АП-1313/11

г. Ессентуки

июня 2011 года

16АП-1313/2011 г.

Дело N А61-2827/2010 22

Резолютивная часть постановления оглашена. 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу:

Чичева О.В. - представитель по доверенности N УЗ-02-05/11 от 19.05.2011;

от ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона":

Короев Р.К. - представитель по доверенности N 52 от 09.03.2011, Бероев А.В. - представитель по доверенности N 70/1 от 14.06.2011;

от ООО "Свобода": Болиев А.Л. - представитель по доверенности N 4 от 15.06.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свобода" и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2011

по делу N А61-2827/2010

под председательством судьи Родионовой Г.С.

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свобода"

о взыскании 24.252.631 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (далее - банк) о взыскании 24.252.631 руб. 68 коп., из которых: 23.713.872 руб. - сумма обеспечения обязательств по использовании приобретенных федеральных специальных марок, 538.759 руб. 68 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 25.02.2011 из расчета 7,75 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска управление ссылается на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785), статью 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывает тем, что банк обязан уплатить в соответствии с условиями выданной им гарантией сумму обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее- общество).

Решением от 24.03.2011 заявленные требования управления удовлетворены в полном объеме. С банка в пользу управления взыскано 24.252.631 руб. 68 коп., в том числе основная сумма задолженности - 23.713.872 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538.759 руб. 68 коп. Суд пришел к выводу, что исковые требования управления соответствуют нормам гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок исполнения обязательств, а также Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок (ФСМ) для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 04.05.2008 N 50-н, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.01.2008 N 1178 (далее - Административный регламент).

Не согласившись с принятым решением, общество и банк обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 24.03.2011 отменить и отказать управлению в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечения за неисполнение обязательства об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

По мнению общества, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно истолковал положения гражданского кодекса, регулирующие отношения по выдаче банковской гарантии. Общество полагает, что предприняло все возможные меры по предотвращению хищения или иного незаконного уничтожения федеральных специальных марок и вина общества в хищении марок отсутствует.

В апелляционной жалобе банк указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Банк полагает, что требования бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы были предъявлены по истечении срока действия гарантии. Кроме того, банк ссылается на правомерность уступки права требования по банковской гарантии с учетом положений статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Управление считает, что в данном случае имело место неисполнение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них, просили решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2011 отменить.

Представитель управления указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, находит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче федеральных специальных марок в количестве 1.280.000 штук для маркировки алкогольной продукции, в том числе в количестве 780.000 штук для маркировки настойки с содержанием этилового спирта 26%, в объеме 20 280 дал., а также в количестве 500.000 штук для маркировки алкогольной продукции - настойки с содержанием этилового спирта 26 %, в объеме 25 500 дал (том 1 л.д. 13).

К заявлению общества приложено обязательство от 27.01.2010 N 1 об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением (том 1 л.д. 14).

В обеспечение исполнения обществом обязательства N 1 от 27.01.2010 банк представил письменное обязательство в виде безотзывной банковской гарантии N 1-10 от 26.01.2010, по условиям которой гарант в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед УФНС РФ по РСО-А (бенефициар) обязуется по требованию бенефициара уплатить сумму в размере 25.000.000 руб. (том 1 л.д. 12).

30 сентября 2010 года общество представило в управление отчет об использовании выданных федеральных специальных марок, где в графе "уничтожено неиспользованных марок" было указано количество похищенных марок в количестве 1.207.000 штук. (том 1 л.д. 27-65).

15 октября 2010 года управление направило обществу требование об уплате суммы обеспечения ввиду не исполнения обществом обязанности по использованию приобретенных федеральных специальных марок в соответствии с их назначением (том 1 л.д. 68).

Аналогичное требование было направлено в адрес банка 25.10.2010 (том 1 л.д. 72-74).

01 ноября 2010 года банк письмом исх. N 10-766 отказал истцу в удовлетворении требований по причине несоблюдения положений статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче бенефициаром право требования к гаранту, а также представление требования по банковской гарантии за пределами срока ее действия (том 1 л.д. 75-76). Отказ банка послужил основанием для обращения управления в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, исходил из установленного факта неисполнения обществом обязательства об использовании приобретенных федеральных специальных марок в соответствии с их назначением обеспеченного банковской гарантией.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закон N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, в том числе обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения указанного обязательства.

По смыслу п. 4.1 Постановления N 785 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 372 Кодекса принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

По условиям банковской гарантии N 1-10 от 26.01.2010 не предусмотрено право передачи требования другому лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", от 28.02.2010 N 106 "О федеральных специальных марках и внесении изменений в постановление Правительства Российской федерации от 21.12.2005 N 785" с 01.03.2010 функции по выдаче федеральных специальных марок и контролю за их использованием перешли к управлению.

При этом согласие гаранта (банка) на передачу прав требования по банковской гарантии не испрашивалось, какое-либо уведомление о перемене бенефициара в связи с передачей полномочий другому государственному органу банку не направлялось.

Следовательно банк письмом от 01.11.2010 N 10-766 правомерно отказал управлению, которое не является бенефициаром, в удовлетворении требования о погашении долга принципала (общества), поскольку требование было предъявлено неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Кодекса требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Понятие слова "представить", согласно толкового словаря русского языка, обозначает - доставить в нужное место (под ред. Д.Н. Ушакова,- М.: Гос. институт "Современной энциклопедии", издательство 1935-1940).

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что требование бенефициара считается представленным гаранту в момент его направления посредством почтовой связи, является ошибочным.

Требование об уплате суммы обеспечения фактически представлено гаранту в момент получения почтового отправления, то есть 29.10.2010. Данный факт подтверждается журналом входящей корреспонденции, конвертом и не оспаривается управлением.

В то же время, в целях выполнения банковской гарантией своей обеспечительной функции и реального обеспечения исполнения основного обязательства в банковской гарантии было предусмотрено, что срок ее действия истекает позже даты, установленной для исполнения принципалом своего обязательства по основному договору (срок исполнения обязательства принципалом истекал 01.10.2010, а срок исполнения банковской гарантии истекал 26.10.2010).

В этой связи у управления имелась реальная возможность предъявить требование гаранту до истечения срока, на который выдана банковская гарантия, то есть до 26.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Следовательно действия банка по отказу в удовлетворении требований управления соответствуют пункту 1 статьи 376 Кодекса.

Пунктом 4.1 постановления N 785 установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством.

В связи с хищением 05.05.2010 федеральных специальных марок, общество представило в управление в установленные сроки отчет об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, в котором отразило количество похищенных федеральных специальных марок.

Более того, на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка размещено объявление о хищении федеральных специальных марок, с указанием их конкретных номеров.

Анализ приведенных обстоятельств дела с учетом положений законодательства позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что общество, в целях надлежащего исполнения обязательства об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, выполнило все возможные действия, установленные пунктом 4.1. постановления N 785.

Статьей 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

С учетом анализа приведенных норм, освобождение общества от ответственности возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных законодательством требований об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля общества чрезвычайных обстоятельств.

Как установлено материалами дела обществом были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности федеральных специальных марок, установленные приказом федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 N 31н "О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях". Помещение, в котором осуществлялось хранение федеральных специальных марок, полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к таким помещениям, а именно:

- помещение изолировано от других помещений капитальными стенами;

-ключи от помещения для хранения марок сдавались по охрану;

-окна в помещении хранения отсутствовали;

-на двери помещения имелась надпись об ограничении входа для посторонних лиц;

-помещение оборудовано охранной сигнализацией.

Таким образом, общество предприняло все возможные меры по предотвращению хищения или иного незаконного уничтожения федеральных специальных марок, что в силу статьи 401 Кодекса исключает возможность привлечения общества к ответственности.

Освобождение принципала от ответственности по обязательству обеспеченному гарантией также исключает возможность взыскания с гаранта спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2011 подлежит отмене, как принятое ввиду неправильного применения норм материального права. Требования управления удовлетворению не подлежат по причине необоснованности.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на управление, но взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2011 по делу N А61-2827/2010 - отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свобода" из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.Л. Фриев