Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12367/11

г. Москва

Дело N А40-114477/10-148-670

14 июня 2011 г.

N 09АП-12367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "53 Центральный проектный институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2011 г.. по делу N А40-114477/10-148-670

по иску ОАО "53 Центральный проектный институт"

к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "Цветметинвестхолдинг", ЗАО "Система ГКВК"

третьи лица: УФССП России по г. Москве, ТУ Росимущества в г. Москве

о признании недействительными торгов, Протокола N 4 от 24.06.2010

при участии в судебном заседании:

от истца Седлеров В.В. по доверенности от 24.03.2011 г., Рудова С.А. по доверенности от 29.12.2010 г.;

от ответчиков:

Росимущество - не явился, извещен;

ООО "Цветметинвестхолдинг" - Филлипова-Глебова Д.И. по доверенности от 17.11.2010 г.;

ЗАО "Система ГКВК" - не явился, извещен;

третьих лиц:

УФССП России по г. Москве - Смыслова Л.Г. (удостоверение);

ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "53 Центральный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "Цветметинвестхолдинг" и ЗАО "Система ГКВК" о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных 24.06.2010 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" по продаже здания, общей площадью 1021,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.30/32, корп.1; о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных 24.06.2010 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" по продаже здания общей площадью 1033,80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.34, стр.1; о признании недействительным протокола N 4 от 24.06.2010 г.., подписанного ЗАО "Система ГКВК" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" в отношении здания, общей площадью 1021,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.30/32, корп.1; о признании недействительным протокола N 4 от 24.06.2010 г.., подписанного ЗАО "Система ГКВК" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО "Цветметинвестхолдинг" в отношении здания общей площадью 1033,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.34, стр.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "53 Центральный проектный институт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ЗАО "Система ГКВК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ООО "Цветметинвестхолдинг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 77/17/8309/2/2010, возбужденного 10.03.2010 г. на основании исполнительного листа N АС001183081 от 07.12.2009 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела УФССП по Москве Белянчев А.А. в соответствии с постановлениями от 11.05.2010 года передал Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на открытых торгах в форме аукциона следующее имущество, принадлежащее ОАО "53 Центральный проектный институт": административное здание, общей площадью 1021.50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1; административное здание, общей площадью 1033.80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34. стр. 1.

В соответствии с поручениями от 17.05.2010 г. N 19/1-3935 и N 19/1-3936 торги по реализации указанного имущества было поручено проводить ООО "Цветметинвестхолдинг".

24 июня 2010 года ООО "Цветметинвестхолдинг" по адресу: г. Москва, Даев переулок, дом 20, были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже здания, общей площадью 1021.50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1; административного здания, общей площадью 1033.80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34. стр. 1.

По итогам проведения торгов в соответствии с Протоколами N 3 от 24.06.2010 г. победителем аукциона по продаже обоих зданий было признано ЗАО "Система ГКВК".

После проведения торгов между ЗАО "Система ГКВК" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице ООО "Цветметинвестхолдинг", были подписаны Протоколы N 4 о результатах торгов от 24.06.2010 г. и 05.07.2010 г. Здания были переданы ЗАО "Система ГКВК" по актам приема-передачи недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Савиной Н.Н.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правомерно отклонил требования ОАО "53 Центральный проектный институт".

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация имущества должника осуществляется специализированной организацией, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что специализированная организация не позднее 24.05.2010 г.. должна была опубликовать сведения о реализации имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации, однако в нарушение указанного положения специализированная компания не опубликовала сведения о торгах в сети "Интернет", не принимаются.

Порядок информирования о проведении торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, и сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, порядок, установленный Законом об исполнительном производстве, предусматривает необходимость опубликования о предстоящих торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, то есть, в сети интернет и печатном издании.

Как следует из материалов дела, сведения о проводимых торгах были размещены в информационно-аналитической газете "Российская правда" N 33 (625) от 21.05.2010 стр. с 4 по 5.

По информации, имеющейся на официальном сайте Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (www.fapmc.ru), газета "Российская правда" зарегистрирована в качестве общероссийского издания 19.12.1991, территория распространения - Российская Федерация, периодичность издания - раз в неделю, тираж -15000 экземпляров.

Таким образом, размещение в данной газете информации об оспариваемых торгах отвечает требованиям п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку газета "Российская правда" имеет длительный период издания, распространяется на всей территории Российской Федерации, а также зарегистрирована в качестве периодического издания, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что публикация в указанной газете является надлежащим способом извещения потенциальных покупателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в извещении о проведении спорных торгов в форме аукциона не содержалось информации о земельных участках, на которых расположены реализуемые объекты недвижимости, не принимается.

В информационном сообщении о проведении торгов было указано, что на торги выставляется самостоятельные объекты недвижимости - нежилое здание, площадью 1021,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, л. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1, принадлежащее должнику ГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ" (арестованное в ходе исполнительного производства от 10.03.2009 N 77/17/8309/2/2010); нежилое здание, площадью 1033,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 1, принадлежащее должнику ФГУП "53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ", (арестованное в ходе исполнительного производства от 10.03.2009 N 77/17/8309/2/2010).

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, предмет продаваемого имущества конкретизирован и чётко определен в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Кроме того, ст. 448 ГК РФ не содержит каких-либо требований об указании земельных участков, на которых расположены реализуемые объекты имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на занижение стоимости передаваемого на реализацию имущества судом, также не принимаются, поскольку не влекут за собой оснований для признания незаконными проведенных торгов, а предоставляют истцу право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества в установленном законом порядке.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "53 Центральный проектный институт".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-114477/10-148-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "53 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "53 Центральный проектный институт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова