Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 08АП-2975/11

город Омск

21 июня 2011 г.

Дело N А81-5989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2011) открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-5989/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гергарт Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании неустойки в размере 473 168 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гергарт Сергея Владимировича - Горький М.А. по доверенности от 05.02.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гергарт Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2004 в размере 473 168 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А81-5989/2010 с ООО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Гергарта Сергея Владимировича взыскана неустойка по договору поставки от 20.10.2004 за период с 12.07.2007 по 13.09.2007 в размере 170 000 руб. С ООО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 463 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧЭМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2007 по делу N А81-1448/2007 в сумме 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, в арбитражном деле N А81-1448/2007 суд оценил действительный размер причиненного несвоевременной оплатой товара ущерба и установил соразмерный предел ответственности ОАО "ЧМЭК" перед индивидуальным предпринимателем Гергартом С.В. Оснований для повторной оценки обстоятельств допущенной ответчиком просрочки и дополнительного взыскания неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

От индивидуального предпринимателя Гергарта Сергея Владимировича отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ОАО "ЧЭМК", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 между индивидуальным предпринимателем Гергартом С.В. (по договору - поставщик) и ОАО "Конгор-Хром" (в настоящее время - ОАО "ЧЭМК", по договору - покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался предать в обусловленный срок покупателю товары, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, прилагаемой к договору, на общую сумму 6 107 020 руб. 86 коп., а покупатель обязался принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 5 дней после получения покупателем счета-фактуры.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения, денежного обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел 4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2007 по делу N А81-1448/2007, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 20.10.2004 в сумме 2 464 418 руб. 90 коп. и неустойка в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу N А81-5787/2009, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана неустойка по договору от 20.10.2004 в размере 200 000 руб. за период с 12.04.2007 по 11.07.2007. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 26.03.2010 по делу N А81-5787/2009 оставлено без изменения.

В полном объеме ответчик погасил долг платежным поручением N 400 от 14.09.2007.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Гергарт С.В. предъявил требование о взыскании с ОАО "ЧЭМК" неустойки, исчисленной на основании раздела 4 договора поставки от 20.10.2004, за период с 12.07.2007 по 13.09.2007 в размере 473 168 руб. 64 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено разделом 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения, денежного обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2007 по делу N А81-1448/2007, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с разделом 4 договора, за период с 12.07.2007 по 13.09.2007 составил 473 168 руб. 64 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 руб. ввиду высокого процента договорной ответственности, установленной в договоре, а также отсутствия доказательств причинения убытков.

Возражений относительно уменьшения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки истец суду апелляционной инстанции не заявил, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2007 по делу N А81-1448/2007 об отсутствии оснований для повторной оценки обстоятельств допущенной ответчиком просрочки и дополнительного взыскания неустойки в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

Повторного взыскания неустойки за тот период, за который договорная неустойка взыскана с ответчика в арбитражном деле N А81-1448/2007, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из искового заявления и вступившего в законную силу решения, в арбитражном деле N А81-1448/2007 индивидуальным предпринимателем Гергартом С.В. заявлялось о взыскании 2 464 418 руб. 90 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.04.2007.

По настоящему делу срок начисления штрафных санкций определен истцом с 12.07.2007 по 13.09.2007.

На основании раздела 4 договора поставки от 20.10.2004 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренная договором неустойка может быть начислена до момента полной оплаты ответчиком поставленного истцом по договору от 20.10.2004 товара.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.07.2007 по 13.09.2007 в арбитражном деле N А81-1448/2007 предъявлено не было, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки вплоть до полного исполнения последним основного обязательства, в том числе и за указанный в настоящем иске период.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2007 по 13.09.2007, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до размера 170 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о применении которого ответчик заявлял суду первой инстанции, истцом не пропущен.

Доводы ОАО "ЧЭМК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2011 года по делу N А81-5989/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЧЭМК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2011 по делу N А81-5989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер