Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-4911/11

21 июня 2011 г.

Дело N А55-2767/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Кедр-АЗС", Самарская область, Красноярский район, - Рябышев М.В., доверенность от 22.02.2011, Ковчик Р.Ю., доверенность от 29.03.2011, Самигуллин Д.Д., доверенность от 29.03.2011,

от Смирнова И.В. - Фроловский Н.Г., доверенность 63 АА 0442231 от 22.02.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Кедр-АЗС", Самарская область, Красноярский район, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2767/2011 по иску Смирнова Ивана Всеволодовича, г. Самара, к ООО "Кедр-АЗС", Самарская область, Красноярский район, ООО "РусСтройПроект", г. Самара, Знобищеву Алексею Александровичу, г. Самара, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Всеволодович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС", Обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" и Знобищеву Алексею Александровичу, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС" и Обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройПроект" и применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО "РусСтройПроект" вернуть ООО "Кедр-АЗС" следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение АЗС, т.ч. операторная АЗС площадью 52, 30 кв.м. (литера А), навес площадью 197,00 кв.м (литера Н), резервуар площадью 12.4 кв.м объемом 24.602 куб.м. (литера Р1), резервуар площадью 12.3 кв.м объемом 24,398 куб.м. (литера Р2), резервуар площадью 12,1 кв.м. объемом 23,830 куб.м. (литера Р3), резервуар площадью 12,0 кв.м. объемом 23,768 куб.м. (литера Р4), резервуар сбора пролива бензина площадью 4,00 кв.м., объемом 6 куб.м. (литера Р5), назначение сооружение, литера А, Н, Р1, Р2, Р3, Р4, Р5, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 136, строение 2, инвентарный номер 5186200. кадастровый (или условный) номер 53:01:0000000:0000//1:5186200: А,Н,Р1,Р2,Р3,Р4,Р5//0001:05:0069:136:0:0;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 873,50 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 136, строение 2, кадастровый номер, 63:01:0401003:0234.

- обязать ООО "Кедр-АЗС" вернуть ООО "РусСтройПроект" все полученное по договору купли-продажи от 04.02.2011.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2010 между ООО "Кедр-АЗС" и Знобищевым Алексеем Александровичем и применить последствия стельности сделки, а именно:

- обязать Знобищева Алексея Александровича вернуть ООО "Кедр-АЗС" следующие объекты недвижимого имущества:

- автозаправочная станция, назначение: нежилое здание, литера А, площадь застройки 765,70 кв.м., инвентарный номер: 1907043, адрес: Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, ул. Ново-Хуторская, д. 1в, кадастровый (или условный) номер 63-63-25/005/2007-248;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок под размещение АЗС, площадь 2400,00 кв.м., адрес: Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, ул. Ново-Хуторская, д. 1в, кадастровый номер: 63:28:0103005:10;

- обязать ООО "Кедр-АЗС" вернуть Знобищеву Алексею Александровичу все полученное по до-купли-продажи от 23.12.2010.

3. Признать недействительными сделки по продаже ООО "Кедр-АЗС" следующих объектов недвижимости:

- производственно технический комплекс (автозаправочная станция), Литера А, Е1, Е2, Е3, Е4, К1, К2, К3, М, Т1, 2, адрес: Самарская область, Безенчукский район, пос.г.т. Безенчук, ул. Октябрьская, д. 1а, запись о регистрации права от 12.03.2007;

- земельный участок (землепользование), площадь 8 962 кв.м., кадастровый номер 63:12:1403025:0021, адрес: Самарская область, Безенчукский район, пос.г.т. Безенчук, ул. Октябрьская, д. 1а, запись о регистрации права от 29.12.2007;

- сооружение, площадь 2 723 кв.м., адрес: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, запись о регистрации права от 26.02.2007 N 63-63-30/007/2007-344;

- земельный участок (землепользование), площадь 3 640 кв.м., кадастровый номер 63:34:0801036:0007, адрес: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Саморокова, запись о регистрации права от 22.08.2008 N 63-63-30/015/2008-490;

- АЗС - 69, площадь 5 704. 00 кв.м, адрес: Самарская область. Приволжский район, с. Спасское, запись о регистрации от 16.03.2007 N 63-63-30/011/2007-061;

- земельный участок (землепользование), площадь 5 704, 00 кв.м., адрес: Самарская область, Приволжский район, с. Спасское, ул. Молодежная, д. 23, кадастровый номер: 63:30:0502004:0018, запись о регистрации от 24.07.2007 N 63-63-30/018/2007-372;

- автозаправочная станция литера А, Н, Р1, Р2, Р3, Р4, Р5, Р6, 1-1,2-2,3-3, К1, К2, К3, К4, К5, К6, площадь 449,55 кв.м. адрес: Самарская область, Кошкинский район, пос. Новая Жизнь, ул. Шоссейная, д. 19, запись о регистрации от 28.03.2007 N 63-63-24/010/2007-297;

- земельный участок для размещения автозаправочной станции, площадь 10010,00 кв.м, адрес: Самарская область, Кошкинский район, пос. Новая Жизнь, ул. Шоссейная, д. 19, запись о регистрации от 28.03.2007 N 63-63-24/010/2007-296;

применить двустороннюю реституцию и обязать стороны вернуть всё полученное по указанным сделкам.

Истец 28.03.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и его территориальным отделам осуществлять государственную регистрацию сделок, а также перехода, обременения, прекращения прав на указанные выше объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2011 удовлетворено ходатайство Смирнова Ивана Всеволодовича (истца) о принятии мер по обеспечению иска.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и его территориальным отделам осуществлять государственную регистрацию сделок, а также перехода, обременения, прекращения прав на вышеперечисленные объекты недвижимости.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что отчуждение спорных объектов недвижимости к новым приобретателям подтверждается материалами дела, что, при оспаривании сделок, может затруднить в последующим исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "Кедр-АЗС" (ответчик) просит определение суда от 12 апреля 2011 о принятии обеспечительных мер отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, не соразмерны, выводы суда основаны на предположениях, истец не доказал возможность причинения ему ущерба как участнику общества, продажа имущества была вызвана экономическими причинами, что не исследовано судом и нарушает права третьих лиц - собственников объектов недвижимости.

В судебном заседании представители ООО "Кедр-АЗС" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца - Смирнова Ивана Всеволодовича просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 12 апреля 2011 оставить без изменений, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 апреля 2011 г..

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательным является доказывание факта причинение ущерба истцу, является необоснованным, так как наличие ущерба является одним (но не единственным) критерием для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду следует оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п. 10 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано на необходимость арбитражным судам учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы суд и не вправе оценивать все обстоятельства дела, решать вопрос о правах не привлеченных третьих лиц, так как эти процессуальные действия относятся к процедуре судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя в суд исковое заявление, просит признать недействительными сделки по отчуждению обществом, в котором он является участником, недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на крупный характер совершенных сделок и на отсутствие их одобрения общим собранием участников в соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на дальнейшее отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, что отрицательно влияет на хозяйственную деятельность общества и права участников общества.

Суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, правомерно учел, что ООО "Кедр-АЗС" представило договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые подтвердили факт отчуждения обществом всех спорных объектов недвижимости.

Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также свидетельствуют о том, что первоначальные покупатели спорного имущества частично произвели дальнейшее отчуждение объектов недвижимости.

В частности, в деле имеется поданное 24.03.2011 ООО "РусСтройПроект" и Улановой В.Ф. заявление о государственной регистрации перехода права собственности на часть спорных объектов (т. 2 л.д. 124), продажа ответчиками Гарковенко С.П. и Знобищевым А.А. спорных объектов в количестве 10-ти наименований (из 12) ООО "АЗС", данное общество создано 11.01.2011 (т. 1 л.д. 134-144).

Эти обстоятельства ответчики не оспаривают.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе также подтверждено отчуждение имущества, указывается, что ответчики уже не являются собственниками имущества по оспариваемым сделкам, так как оно продано третьим лицам.

Следовательно, происходит дальнейшее отчуждение спорного имущества, что, как правильно указал суд первой инстанции, сделает невозможным, в случае удовлетворения иска, исполнение судебного акта в части применения последствий недействительной сделки (возврата имущества).

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами, так как суд не наложил запрета на пользование вышеуказанным имуществом, в т.ч. в целях получения прибыли.

С учетом изложенного, заявленные обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора, являются соразмерными и достаточными для исключения возможности затруднения исполнения судебного акта по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 апреля 20111 является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-2767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кедр-АЗС", Самарская область, Красноярский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд