Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 04АП-1987/11

г. Чита

Дело N А10-236/2011

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу N А10-236/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ИНН 0326013044, ОГРН 1030302952602) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2010 по делу N 02-03/45-2010, признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.02.2011 N 02-04/2-2011,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыренжапов В.Б. - представитель по доверенности от 31.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: Владимирова О.Г. - представитель по доверенности от 17.06.2011 г., Хаптаева Ю.А. - представитель по доверенности от 17.03.2011 г.,

от третьих лиц:

1. Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656): не явился,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 5448451904 ОГРН 1075475006342): не явился,

3. Общество с ограниченной ответственностью "С7 Билет" (ОГРН 1025402475548 ИНН 5406194003): не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее - ОАО "Аэропорт Байкал", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения, предписания от 15 декабря 2010 года по делу N 02-03/45-2010 и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года N 02-04/2-2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом доказано, что ОАО "Аэропорт Байкал" занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений аэровокзала аэропорта "Байкал" и злоупотребляет своим доминирующим положением. Действия заявителя правомерно квалифицированы как нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что антимонопольный орган неправильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка и о том, что Комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не принималось решение об установлении доминирующего положения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Аэропорт Байкал".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступивших в УФАС по РБ 24.12.2009 г. заявлений ОАО "Авиакомпания "Сибирь", ООО "Глобус", ООО "С7 Билет" и обращения Правительства Республики Бурятия возбуждено дело N 02-03/45-2010 по признакам нарушения ОАО "Аэропорт Байкал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 12.05.2010 г. Комиссия УФАС по РБ выделила в отдельное производство дело о нарушении антимонопольного законодательства N 02-03/45-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления различной стоимости одного квадратного метра для арендаторов ОАО "Аэропорт Байкал" (л.д.12-14 т.2).

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования установлен факт злоупотребления ОАО "Аэропорт Байкал" доминирующим положением, выразившемся в установлении различной стоимости одного квадратного метра для одной группы покупателей, установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала.

Решением УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу N 02-03/45-2010 ОАО "Аэропорт Байкал" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

По выявленному нарушению антимонопольным органом вынесено предписание от 15.12.2010 г. N 02-03/45-2010, в соответствии с которым ОАО "Аэропорт Байкал" предписано в срок до 01 февраля 2011 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала (пункт 1); в срок до 01 февраля 2011 года представить в УФАС по РБ письменное обоснование расчета полезной площади первого этажа в размере 403 кв.м. и полезной площади второго этажа в размере 2223 кв.м. здания аэровокзала ОАО "Аэропорт Байкал".

В соответствии с пунктом 3 Решения УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу N 02-03/45-2010 материалы дела были переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании результатов проверки и вышеуказанного решения антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 02-04/2-2011 от 21.01.2011 г. в отношении ОАО "Аэропорт Байкал" о нарушении требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.02.2011 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении N 02-04/2-2011 о привлечении ОАО "Аэропорт Байкал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 145 800,5 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещено злоупотреблять этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пункт 6 части 1 этой статьи запрещает действия доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии пунктом 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, на основании результата анализа рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал" антимонопольный орган пришел к выводу, что доля Общества на рынке указанного товара составляет 100%, следовательно, ОАО "Аэропорт Байкал" занимает доминирующее положение на данном рынке товара.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 (ред. от 15.03.2010) утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе форма решения, принимаемого комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приложением N 6).

В мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-03/45-2010 антимонопольным органом сделан вывод об установлении доминирующего положения (100% доля на рынке услуг) Общества со ссылкой на анализ рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал".

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение антимонопольного органа об установлении доминирующего положения Общества на соответствующем товарном рынке принято в соответствии с требованиями, установленными вышеназванными нормативными документами Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доминирующее положение ОАО "Аэропорт Байкал" не установлено решением об установлении доминирующего положения, как того требует Административный регламент федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. N 5, является несостоятельным в силу вышеуказанного.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые и географические границы рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал", также является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что для изучения сложившихся характеристик товарного рынка услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал" с учетом времени поступления заявления ООО "Глобус", ООО "С 7 Билет" и обращения Правительства Республики Бурятия Управлением проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, временные границы определены как 2009 год и 1 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 108 (действующим в период проведения анализа) основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

При исследовании вопроса определения продуктовых границ услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал" Управлением использован вышеуказанный основной метод.

Антимонопольным органом в результате предварительного определения товара (услуги) был сделан правомерный вывод, что товаром на исследуемом рынке является услуга предоставления в аренду объекта недвижимости - помещения или площади в здании аэровокзала аэропорта "Байкал", передаваемого во временное возмездное пользование и предназначенного для осуществления предприятиями - арендаторами своей хозяйственной деятельности.

При анализе исследуемого рынка использовались сведения, предоставленные ОАО "Аэропорт Байкал"; сведения, предоставленные авиакомпаниями, осуществляющими регулярные рейсы из аэропорта "Байкал"; результаты опроса потребителей услуги-арендаторов площадей и помещений в здании аэровокзала.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, согласно пункту 15 Порядка анализировались потребительские свойства услуги, цели ее приобретения, качественные и иные характеристики услуги для разных групп покупателей.

Предложение площадей или помещений в аренду имеет такие присущие именно такой услуги потребительские свойства, как: определенное, конкретное географическое местоположение (адрес) объекта недвижимости; характеристики, влияющие на привлекательность услуги для покупателя.

При определении географических границ товарного рынка Управлением учитывались факторы, влияющие на решение покупателей услуги, заинтересованных в осуществлении своей деятельности на территории аэропорта "Байкал", арендовать площади в аэровокзале, а именно: территориальное расположение аэровокзала, состав покупателей, цели использования помещений или площадей, а также наличие возможностей и условий предоставления в аренду нежилых помещений другими арендодателями.

Предварительно определенные географические границы рынка для всех покупателей услуги были определены как здание аэровокзала аэропорта "Байкал". Продавцом на данном товарном рынке для всех групп покупателей в установленных географических границах является ОАО "Аэропорт Байкал".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Аэропорт Байкал" подписаны протоколы согласования цены арендной платы 500 рублей без НДС за 1 кв.м с арендаторами площадей в здании аэровокзала (ИП Хлызовой Л.И., ОАО "Новости", ИП Хомякову Г.В., ИП Хомяковой Е.Г., ИП Ташлыкову А.А., ИП Каратаеву Е.А., ООО "Вета-Пресс", ИП Гомбоевой О.Д.), за исключением органов государственной власти, авиаперевозчиков и ООО "БайкалТоргСервис".

27 октября 2010 года ОАО "Аэропорт Байкал" направил в адрес ОАО "Авиакомпания "Сибирь" проект договора аренды в здании аэровокзала под размещение офиса представителя, которым стоимость одного квадратного метра арендуемой площади установлена в размере 1 548,16 рублей (с НДС), в адрес ООО "С 7 Билет" проект договора аренды в здании аэровокзала для размещения кассы продажи авиабилетов, которым стоимость одного квадратного метра арендуемой площади установлена в размере 3 042,75 рубля (с НДС).

Таким образом, антимонопольным органом правомерно было установлено, что ОАО "Аэропорт Байкал" установило различную стоимость 1 кв.м. площади, арендуемой хозяйствующим субъектами в одной группе покупателей в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Аэропорт Байкал", установив в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела одинаковую стоимость одного квадратного метра арендуемой площади в здании аэровокзала в одной группе покупателей: для предприятий розничной торговли и общественного питания, авиакомпаний для организации офисов представителей (ОАО "Авиакомпания "Якутия", ОАО "Авиакомпания "Сибирь"), авиакомпаний для организации офисов продаж авиабилетов (АОА "Авиакомпания "Бурятские авиалинии", ООО "С 7 Билет"), устранило нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ОАО "Аэропорт Байкал" не обосновало размер полезной площади первого и второго этажа здания аэровокзала. Из представленного ОАО "Аэропорт Байкал" расчета стоимости содержания площадей аэровокзала следует прямая пропорциональная зависимость стоимости одного квадратного метра от количества квадратных метров полезной площади. (т.2 л.д. 59-62).

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Общество из-за отсутствия надлежащего расчета полезной площадей первого и второго этажей не обосновало стоимость арендной платы одного квадратного метра сдаваемого в аренду площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и антимонопольный орган правомерно пришли к выводу, что действия ОАО "Аэропорт Байкал", указанные выше, являются злоупотреблением доминирующим положением в части установления различной стоимости одного квадратного метра для одной группы покупателей и установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу N 02-03/45-2010 являются законным и обоснованными.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении ОАО "Аэропорт Байкал" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как отмечалось выше, Антимонопольный орган в решении от 15.12.2010 г. по делу N 02-03/45-2010 правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Аэропорт Байкал" занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал". Действия ОАО "Аэропорт Байкал", выразившиеся в установлении различной стоимости одного квадратного метра для одной группы покупателей и установления необоснованной цены одного квадратного метра на первом и втором этажах здания аэровокзала, нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявитель законно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлением хозяйствующих субъектов, решением УФАС по РБ от 15.12.2010 г. по делу N 02-03/45-2010) подтверждается, что ОАО "Аэропорт Байкал", занимающее доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду площадей и помещений в здании аэровокзала аэропорта "Байкал", не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Аэропорт Байкал" по статье 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя о его незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 606 от 04.05.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу N А10-236/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу N А10-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить Открытому акционерному обществу "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов