Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 12АП-3679/11

г. Саратов

дело N А12-1341/2011

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Роск", г. Волгоград,

о взыскании арендной платы и пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Акимов Александр Александрович (далее - Предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 350794, 53 рублей, из которых 101515, 11 рублей задолженность по арендной плате по договору N 12 от 01.04. 2009 г. за период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 года, пени в размере 249279, 42 рубля 42 за период с 15.10.2009 года по 31.12.2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования изменены, а именно истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 97601, 48 рублей за период с сентября 2009 г. по октябрь 2010 г., пеню в размере 324966, 83 рублей, начисленную по состоянию на 28.03.2011 года, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по настоящему делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Александровича задолженность по арендной плате в размере 97601, 48 рублей, пеню в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований частично отказать. Указывает, что задолженность по арендной плате за февраль 2010 года в сумме 12915, 44 рубля отсутствует, поскольку погашена взаимозачётом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95826, 95825. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2009 года между ИП Акимовым А.А. и ООО "Интер-Роск" заключен договор N 12 аренды нежилого помещения, общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д.46б.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору по акту приема передачи от 01. 04.2009 года помещение, предусмотренное договором аренды, тем самым надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды.

Согласно условиям данного договора Арендодатель передает в аренду помещение, указанное в Приложении N 1 к договору (п. 1 договора аренды), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи согласно п. 3, п. 2.2.6 договора аренды.

Срок договора аренды установлен с 1 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В п. 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае, если от арендатора не поступило письменного заявления о расторжении договора за 2 месяца до окончания срока его действия, то договор пролонгируется на следующие 11 месяцев.

Поскольку Арендатор не сообщил о расторжении договора аренды после 31 декабря 2009 года, не освободил арендуемое им помещение и продолжил им пользоваться, то договор считается продленным до 30 ноября 2010 года.

Вместе с тем, Арендатор в течение срока действия договора нарушал свои обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 1 января 2011 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 101515, 11 рублей.

Пунктом 3.3 договора за просрочку платежа предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы Арендатором за период с 15 октября 2009 г. по 31 декабря 2010 г. составляет 249279,42 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку Арендатором не были выполнены обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме, арендодатель 28.10.2010 г. направил Арендатору письмо, в котором предложил в срок до 31.10.2010 г. произвести оплату задолженности по договору аренды.

Арендатор на вышеуказанное письмо не ответил, требования не удовлетворил.

Письмом от 03.11.2010 г. N 12/25 Арендатор, сообщил о прекращении договора аренды, однако Арендатор помещение по акту приема передач Арендодателю не возвратил.

На основании вышеизложенного, у Арендатора образовалась задолженность в размере 97601, 48 рублей за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, пеня в размере 324966, 83 рублей, начисленную по состоянию на 28.03.2011 года, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Доказательства выполнения своих обязательств по оплате аренды истцом представлены. Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных за период с 01 апреля 2009 года по 21 октября 2010 года, актами приемки и сдачи выполненных работ, счетами-фактурами, частично оплаченными ответчиком.

В соответствии с правилами ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал неуплаченную арендную плату с арендатора в пользу арендодателя.

Судебная коллегия полает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, соответствующий положениям ст. 333 ГК РФ. Сумма пени обоснованно снижена до 50000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что у Общества частично отсутствует заложенность по договору аренды, так как арендная плата за февраль 2010 года в сумме 12915, 44 рубля, по мнению Общества, погашена взаимозачетом за оказанные Обществом предпринимателю информационные услуги в августе 2010 года. В обоснование своей позиции Общество ссылается на счет N 13 от 23 августа 2010 года и счет - фактуру N 8 от 23 августа 2010 года.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Актом взаимозачета является многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выставленные предпринимателю счета-фактуры и подписанные его представителем, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, сделкой по взаимозачету денежных требований не являются.

Кроме того, предприниматель отрицает наличие у него денежной задолженности перед Обществом по указанным счетам-фактурам.

Также отсутствует заявление стороны (Общества) о зачёте требований, сделанное до подачи иска (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом").

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебный акт принят не в пользу подателя жалобы, с ООО "Итер-Роск" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А12-1341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Интер-Роск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина