Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13412/11

г.Москва

Дело N А40-33707/08-11-6

23 июня 2011 г.

N 09АП-13412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Г.Н.Поповой

Судей: О.Б.Чепик, И.А.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" (ИНН 7725166060, ОГРН 1027729151550)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля2011г.

по делу N А40-33707/08-11-633707/08-11-6

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Проспект Мира, дом5"(ИНН 7714100405, ОГРН 1027702019267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (ИНН 7701224587), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой"(ИНН 7725166060)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Харбин", Правительство г.Москвы

о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились:

От ООО "Проспект Мира , дом5"- Римашевский Д.В., доверенность от 10.03.2011 г..

От ООО "ЭлитАльянсСтрой"- Старых О.Ю., доверенность от 12.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" (далее по тексту -ООО "Проспект Мира, дом 5") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора N 1/11, заключенного между ООО "Проспект Мира, дом 5" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС"(далее по тексту-ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС") 28.11.2000 г.. ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭлитАльянсСтрой", ООО Фирма "Харбин", Правительство г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010 г.. ООО "ЭлитАльянсСтрой" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-33707/08-11-6 признан недействительным договор N 1/11 от 28.11.2000 г.., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Проспект Мира, дом 5" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитАльянсСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭлитАльянсСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-33707/08-11-6 в части удовлетворения требования о признании недействительным договора N 1/11 от 28.11.2000 г.., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Проспект Мира, дом 5" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимостью "ТЭЛЛУС", просит в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд не применил ст.6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"; не принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А40-33510/04-28-392, неправильно применены судом нормы ст. 199 ГК РФ.

ООО "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС", ООО Фирма "Харбин", Правительство г.Москвы в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЭлитАльянсСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его письменных пояснениях на апелляционную жалобу, пояснив при этом, что все, что отражено в тексте пояснений следует расценивать как пояснения по апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика- ООО "ЭлитАльянсСтрой", проверив законность обжалуемого судебного акта в части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-33707/08-11-6 в части удовлетворения требования о признании недействительным договора N 1/11 от 28.11.2000 г.., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Проспект Мира, дом 5" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимостью "ТЭЛЛУС", учитывая нижеследующее.

Между ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первым инвестором) и ООО"Агентство недвижимости ТЭЛЛУС" (соинвестором) 28.11.2000 г.. заключен договор N 1/11, предметом которого является уступка первым инвестором прав и обязательств по инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 от 13.01.2000 г... и дополнительному соглашению N 5-1524/р-2-1776ЧУП от 08.08.01г. соинвестору в соответствии со статьей 7 контракта (п.1 договора).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что: дополнительное соглашение N 51524/р-2-1776ЧУП о частичной уступке прав по инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 подписано между Правительством г. Москвы, Закрытым акционерным обществом "Проспект Мира, дом 5" (первым инвестором), Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Харбин" (вторым инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" (соинвестором) 08.08.2001 г..; предметом данного дополнительного соглашения является частичная уступка "первым инвестором" своих прав и обязательств по инвестиционному контракту от 13.01.2000 г.. N 5-1524/р-2 в соответствии с пунктом 7 контракта Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС" и внесение изменений в инвестиционный контракт от 13.01.2000 г..

В пункте 3.1 данного дополнительного соглашения указано, что раздел между первым инвестором и соинвестором недвижимого имущества (долей собственности) в построенном объекте осуществляется из доли первого инвестора на основании двухстороннего договора между ними и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

ЗАО "Проспект Мира, дом 5" преобразовано в ООО "Проспект Мира, дом 5", которое в соответствии с уставными и регистрационными документами является правопреемником по всем правам и обязательствам (т.1 л.д. 25-38).

Пунктом 7 оспариваемого договора установлено, что с момента вступления в силу данного договора соинвестор становится стороной в инвестиционном контракте и получает все права определенные контрактом в части нежилых помещений 1-го этажа, указанных в п.7.1.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что первоначальную площадь помещений 1-го этажа, уступаемых по дополнительному соглашению, считать согласно утвержденному ТЭО (заключение Мосгорэкспертизы от 28.09.99. N 82-Р29МГЭ) и рабочим чертежам, выполненным ОАО "Стройпроект" в размере 294,1 кв.м. (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Инвестиционный контракт N 5-1524/р-2 от 13.01.2000 г.. заключен между Правительством г. Москвы в лице префекта ЦАО г.Москвы (администрацией) и фирмами ЗАО "Проспект Мира, дом 5" (первым инвестором) и ТОО "Фирма "Харбин" (вторым инвестором), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: Проспект Мира, д.5, стр.1 в части нежилых инвестиций; в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязались за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию нежилой части здания.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 25.02.99г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом правомерно установлено, что исходя из указанной нормы Закона, с момента заключения инвестиционного контракта, поименованные в нем объекты, являются общей долевой собственностью города Москвы и инвесторов до момента и оплаты последним выполненных работ и приемки выполненных по контракту работ; в соответствии с положениями указанных Законов, а также статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиционный контракт N 5-1524/р-2 является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества), поскольку стороны указанного контракта обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; согласно статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; в соответствии с нормами статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную несколькими лицами для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этими лицами в долевую собственность.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта указано, что базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта; инвесторам: 60% общей нежилой площади, в т.ч. ТОО Фирма "Харбин" от занимаемой площадей - 461 кв.м., исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

В пункте 3.4 контракта указано, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что объект недвижимого имущества, подлежащий реконструкции в соответствии с инвестиционным контрактом, до его раздела между участниками инвестиционного контракта является долевой собственностью участников контракта и согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел долевой собственности осуществляется по соглашению между ее участниками; из существа правоотношений в сфере инвестирования строительства следует, что до создания объекта недвижимости имеют место обязательственные правоотношения; обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта являются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту; доказательства, что на момент заключения оспариваемого договора была произведена реконструкция объекта недвижимости произведена не представлены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не был составлен и подписан всеми его участниками в установленном законом порядке, поэтому правомерен судом вывод о том, что имущество, создаваемое в результате реализации инвестиционного контракта, находится в долевой собственности и в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, в данном случае, истцу, на момент заключения оспариваемого договора не было определено.; однако в пункте 7.1 оспариваемого договора стороны указали конкретную площадь нежилых помещений в размере 294,1 кв.м., уступаемых истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ТЭЛЛУС".

Доказательства не нахождения помещений, указанных в договоре от 28.11.2000 г.. N 1/11 в общей долевой собственности участников инвестиционного контракта, а также, что на момент заключения оспариваемого договора было определено конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность первому инвестору - истцу по инвестиционному контракту N 5-1524/р-2 не представлены, тогда как в пункте 7.1 оспариваемого договора стороны указали конкретную площадь нежилых помещений в размере 294,1 кв.м., уступаемых истцом первому ответчику.

Пунктами 7.1, 7.2 инвестиционного контракта предусмотрено: право инвесторов по согласованию с администрацией уступать свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятии последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков строительства; переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией.

Судом также правомерно сделаны выводы о том, что: оспариваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об уступке прав требования (цессии) и договора перевода долга, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре; в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивное правило о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; с учетом условий инвестиционного контракта, а также требований пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие администрации должно быть получено до момента переуступки прав по контракту, доказательства получения согласия администрации по инвестиционному контракту на уступку инвестором своих прав по контракту ответчику не представлены; указание в оспариваемом договоре на дополнительное соглашение N 5-1524/р-2-1776ЧУП от 08.08.2001 г.., заключенное после оспариваемого договора не имеет правового значения для договора N 1/11.

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении; недействительные сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Судом правомерно сделан вывод, что оспариваемый договор N 1/11 от 28.11.2000 г.. не соответствует требованиям статей 209, 246,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "ЭлитАльянсСтрой" не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, судом правомерно дана оценка заявлению ООО "ЭлитАльянсСтрой" о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации- применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2011 г.. по делу N А40-33707/08-11-6 в части удовлетворения требования о признании недействительным договора N 1/11 от 28.11.2000 г.., заключенного между Закрытым акционерным обществом "Проспект Мира, дом 5" и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимостью "ТЭЛЛУС" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик.