Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12983/11

г. Москва

Дело N А40-26914/08-138-236

22 июня 2011 г.

N 09АП-12983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-26914/08-138-236, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" к ООО "АРМАГЕН", АО "Parex banka", с участием в деле третьих лиц: ООО "Сконта 2000" Управление регистрационной службы по г. Москве, Егай А.М. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании

от истца: Матвиенко А.П. по доверенности от 01.05.2010;

от ответчиков: от ООО "АРМАГЕН" - Полянский И.А. по доверенности от 28.04.2010, от АО "Parex banka" - Ганжала В.А. по доверенности от 18.01.2010 N 2-11/24,

от третьих лиц: от ООО "Сконта 2000", Управления регистрационной службы по г. Москве, Егай А.М. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ООО "УК "ДЛ-Холдинг" является участником ООО "АРМАГЕН" с долей участия равной 99,9%, доля в обществе равной 0,1% принадлежит Егаю А.М. На момент совершения сделок полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АРМАГЕН" были переданы Управляющей компании ООО "Сконта 2000", генеральным директором которой являлся Егай А.М., подписавший от имени ООО "АРМАГЕН" договор об ипотеке с АО "Parex banka". Также ООО "АРМАГЕН" в лице генерального директора управляющее компании ООО "Сконта 2000" обязалось перед АО "Parex banka" по договору поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4 отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору. Истец полагая, что оспариваемые сделки являются крупными, заключены в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 13 сентября 2010 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебно- почерковедческой экспертизы в отношении подписи, учиненной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года, от 30 ноября 2006 года.

Согласно заключению эксперта N 3842/06-3 от 26 января 2011 года (том 12 л.д. 54) подписи от имени Максименко Владимира Ивановича, расположенные:

- на 2-й странице протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года N 01/К, в средней части его после слов "Секретарь собрания" и перед словом "Максименко В.И."(подпись 1), и после слов "Участники собрания"(подпись 2), а также на обратной стороне страницы N 2 данного экземпляра протокола в диаметре печати общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ- Холдинг"(подпись 3);

- на 2-й странице протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года N 02/К, в средней части его после слов "Секретарь собрания" и перед словом "Максименко В.И."(подпись 4) и после слов "Участники собрания"(подпись 5), а также на обратной стороне страницы N 2 данного экземпляра протокола в диаметре печати общества с ограниченной ответственностью "Армаген"(подпись 6),

выполнены одним лицом, но не Максименко Владимиром Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Максименко Владимира Ивановича.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности для обжалования сделок, недоказанностью того, что при заключении оспариваемых договоров контрагенту по сделке- АО "Parex banka" было известно о том, что крупные сделки не были одобрены в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку истец о совершенной сделке узнал в декабре 2007 года в момент передачи документов от управляющей компании "Сконта" истцу, как новой управляющей компании ООО "АРМАГЕН". Считает недопустимыми доказательствами протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН", представленные ответчиком АО "Parex banka", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7632/09-134-43, которыми протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН" от 20.11.2006 и 30.11.2006 признаны недействительными и заключением экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении дела.

Полагает, что суд, отказывая в иске, применил закон, не подлежащий применению, поскольку на момент заключения договоров положения пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, не действовали, а законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность применения данных положений к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Армаген" доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель АО "Parex banka" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в признании сделок недействительными, пришел к правильному выводу о том, что АО "Parex banka" предприняло все действия к проверке соблюдения совершения истцом крупной сделки. Протоколы общих собраний об одобрении сделки, представленные ответчику, были заверены подписями и печатью общества. Оснований полагать, что указанные протоколы сфальсифицированы, у ответчика не имелось.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п.п. 2.1, 7.3 Устава ООО "АРМАГЕН", (в редакции N 2 от 02.03.2006 г.) участниками общества являются ООО Управляющая компания "ДЛ-Холдинг", которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 99,9 % и гражданин РФ Егай А. М., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 0,1 %.

На основании протокола N 1/06 внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 21.07.2006 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы Управляющей компании ООО "Сконта 2000", без ограничений полномочий по заключении гражданско-правовых сделок.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору N 2.2.7-06/18 от 14.11.2006 г., заключенному между АО "Parex banka" и ООО "Бразар", Генеральным директором ООО "Сконта 2000" Егаем А. М. от имени ООО "АРМАГЕН" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2.2.7-06/18-IE1 от 14.12.2006 г. с АО "Parex banka" (т. 1 л.д. 50)., в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" (Залогодатель) передало в залог АО "Parex banka" (Залогодержателю) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 954, 5 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 12.

Также между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 75), в соответствии с которым ООО "АРМАГЕН" обязалось перед АО "Parex banka" отвечать за исполнение обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору полностью.

Иск заявлен о признании договоров поручительства от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 GS4, и об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7-06/18 IE1, заключенные между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", недействительными, поскольку оспариваемые сделки являются крупными и заключены в отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2). При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленных документов следует и правильно установлено судом первой инстанции, что совершенные сделки являлись для общества крупными и требовали одобрения общим собранием участников ООО "АРМАГЕН".

При заключении указанных сделок ООО "АРМАГЕН" представил АО "Parex banka" оригиналы протоколов внеочередных общих собраниях участников общества "АРМАГЕН" от 20.11.2006 N 01/К и от 30.11.2006 N 02/К об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что подпись на указанных протоколах принадлежит не Максименко Владимиру Ивановичу, а другому лицу с подражанием подлинным подписям Максименко Владимира Ивановича. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7632/09-134-43 протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН" от 20.11.2006 и 30.11.2006 признаны недействительными

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, как фактически единственный в 2006 году участник общества, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, если не в момент заключения договора, то не позднее 30.04.2007 применительно к положениям ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее 30 апреля 2007 года в силу ст. 33, 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее. Истец, являясь по существу единственным участником общества, мог и должен был узнать о заключенных сделках, поскольку в силу закона имеет право на получение любой информации о деятельности общества. У истца имелась реальная возможность своевременно получить информацию о заключенных сделках, учитывая, что сделка ипотеки прошла государственную регистрацию и сведения об обременении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АРМАГЕН" были внесены в ЕГРП. Истец не был лишен возможности истребовать информацию из ЕГРП о судьбе принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Довод истца, что по итогам 2006 года не проводилось общее годовое собрание, в связи с чем, истец не мог узнать о совершенных сделок, не может свидетельствовать о невозможности истца получить информацию о совершенных Обществом в 2006 году сделках, поскольку закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает не только права, но и обязанности участников Общества. Порядок проведения годовых общих собраний по итогам финансового года предусмотрен ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Являясь участником ООО "АРМАГЕН" с долей участия 99,9% уставного капитала, действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью общества за финансовый год, в которой сделки поручительства и залога подлежали отражению в расшифровках статей баланса за 2006 год, первый квартал 2007 года, как и инициировать проведение годового собрания.

Вместе с тем, не получив извещения о проведении годового общего собрания по итогам финансового года, которое в обществе не проводилось, истец, являясь, фактически единственным действующим участником общества, не предпринял мер к инициированию проведения общего собрания, не запросил бухгалтерскую документацию по итогам 2006 года, и только в декабре 2007 года , в связи с передачей ему полномочий управляющей компании ООО "АРМАГЕН", обратился к исполнительному органу Общества с требованием представить документы о состоянии дел общества.

Основания полагать, что, являясь, фактически единственным действующим участником общества, истец не мог узнать о совершенных сделках ранее декабря 2007 года, апелляционным судом не установлены, бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Иск подан 19 мая 2008 года. Соответственно, на дату предъявления иска прошел срок, превышающий один год с момента, когда истец должен был узнать о факте заключения оспариваемых договоров, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному требованию применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик - АО "Parex banka" при заключении договоров поручительства и ипотеки действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оспариваемых договоров и условиям оборота, приняв все необходимые меры для того, чтобы оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований, установленных для совершения крупных сделок.

Так, ознакомившись с балансом ООО "АРМАГЕН" и установив наличие признаков совершения крупных сделок, ответчик - АО "Parex banka" потребовал, а ООО "АРМАГЕН" представило подлинные протоколы внеочередных общих собраний об одобрении указанных сделок, удостоверенных надлежащим образом и подписанных председателем и секретарем собрания - Максименко, который являлся на момент совершения сделок генеральным директором ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг". Тот факт, что указанные подписи поддельные, было установлено только экспертным заключением и не может свидетельствовать о недобросовестности действий банка. Представление ответчику заведомо сфальсифицированных документов свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "АРМАГЕН" в лице его исполнительных органов.

Несмотря на то, что положения пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в действующей редакции), регламентирующие основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, в случае добросовестности контрагента по сделке не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в 2006 году, апелляционный суд, принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановления нарушенных прав при сохранении баланса интересов сторон, приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны исполнительных органов ООО "АРМАГЕН" не может повлечь неблагоприятные последствия для добросовестного участника сделки - АО "Parex banka". Добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается. АО "Parex banka", действуя разумно и осмотрительно, не мог установить поддельность представленных руководителем ООО "АРМАГЕН" протоколов общих собраний об одобрении сделок.

До введения в действие п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального Закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ судебная практика также исходила из того, что крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка её совершения. Указанная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 01.12.2010 г. N ВАС -15943/10, от 15.03.2011 г. N ВАС -2581/11.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански правоотношений предполагаются. В данном случае учитывается процентное участие заявителя в обществе, которое является стороной по сделке, гарантированное право располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов