Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4833/2011, 09АП-4846/11, 09АП-4848/2011

Москва

Дело N А40-158480/09-44-854Б

30 марта 2011 г.

N 09АП-4833/2011-ГК N 09АП-4846/2011-ГК N 09АП-4848/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геомассив", ООО "БАЛЮТ" и конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г..

по делу N А40-158480/09-44-854Б, принятое судьей Гавриловой З.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-14 ФРАТОН"

При участии: (согласно протоколу судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом исх. N 1201-1 от 26.11.2009 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СУ-14 ФРАТОН" требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что оспариваемая сделка совершена одновременно с принятием заявления о банкротстве должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК", поскольку на 15.12.2009 г.. у должника имелись неоплаченные обязательства, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, а также реестром требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Геомассив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "БАЛЮТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований, указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам, к рассмотрению которых ООО "БАЛЮТ" не было привлечено в качестве заинтересованного лица.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "БАЛЮТ" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "МФС-ПИК" против доводов заявленных апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Геомассив", ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", ЗАО "Строймеханизация-4", ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС", ЗАО "МНГК-АВТОКАРД", ООО "Сантехкомплект", ООО "КранИнжСтрой", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "Механизатор N 1", ООО "КапиталСтройИнвест", ООО "ТК "БетонСнаб", ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "Паритет-Техно", ООО ЧОП "ЭФА", ООО ЧОП "ГЛОБУС", ООО ПК "Строй Прогресс", извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "МФС-ПИК" заключен договор строительного подряда от 01.07.2008 N 03-Ф/2008, согласно условиям которого ООО "СУ-14 ФРАТОН" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "МФС-ПИК" принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Стоимость оказанных ООО "СУ-14 ФРАТОН" работ составила 653.215.327, 6 руб.

Ссылаясь на встречные однородные обязательства перед ООО "СУ-14 ФРАТОН" ООО "МФС-ПИК" 30.11.2009 направило ООО "СУ-14 ФРАТОН" уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009 N 1201-1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009.

На основании ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных требований, совершенной ООО "МФС-ПИК" (письмом исх. N 1201-1 от 26.11.2009 г..), в связи с тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом действующее законодательство предусматривает периоды подозрительности для сделок. В том случае, если сделка совершена в предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве периоды подозрительности, она может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрен максимальный период подозрительности для сделок должника - 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что по заявление о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом было подано в суд ООО "БАЛЮТ" 26.11.2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г.. требование ООО "Балют" было признано обоснованным и в отношении ООО "СУ-14 Фратон" было введено наблюдение.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12123/10-117-117 по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО "МФС-ПИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 653 215 327,00 руб. по договору строительного подряда N03-Ф/2008 от 01.07.08г. установлено, что имеющаяся у ООО "МФС-ПИК" обязанность оплатить выполненные ООО "СУ-14 Фратон" работы исполнена, обязательство погашено зачетом встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что обязательства ответчика (ООО "МФС-ПИК") по оплате работ истца (ООО "СУ-14 Фратон") по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.

Зачет, оспариваемый истцом, состоялся 20.01.2009 г.., то есть более чем за 10 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства дела N А40-12123/10-117-117, в котором также принимали участие ООО "СУ-14 Фратон" и ООО "МФС-ПИК", указав, что оспариваемая сделка является односторонней, совершенной ООО "МФС-ПИК" в порядке ст. 410 ГК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ООО "Геомассив" и ООО "БАЛЮТ" о непривлечении кредиторов должника к участию в деле.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, конкурсным управляющим должника соответствующее ходатайство о привлечении конкурсных кредиторов в качестве третьего лица не заявлялось.

В порядке искового производства ООО "БАЛЮТ" и ООО "Геомассив" с данным требованием не обращались.

В связи с изложенным, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобам доводам, в части рассмотрения дела в отсутствие конкурсных кредиторов ООО "БАЛЮТ" и ООО "Геомассив", судебной коллегией не установлено.

Конкурсным управляющим ООО "СУ-14 ФРАТОН" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что зачет произведенный на основании письма ООО "МСФ-ПИК" от 26.11.2009 N 1201-1 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая , что отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г.., по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Геомассив", ООО "БАЛЮТ" и конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик