Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12001/11

г. Москва

Дело N А40-79343/08-57-605

21 июня 2011 г.

N 09АП-12001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Дистрибьюторская компания"Триумф+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-79343/08-57-605, принятое судьёй Ждановой Ю.А. по иску (заявлению) ЗАО "Тандер" к ООО"Дистрибьюторская компания"Триумф+" третье лицо: ООО" Тандер - Магнит" о взыскании задолженности

при участии представителей: от истца: Ахромин А.А. по доверенности от 05.05.2009 от ответчика: Поддубная Н.Б. по доверенности от 12.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ДК "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учётом дополнений о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением от 16.03.2011 с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "ДК "Триумф+" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК "Триумф+" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции применительно к ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ДК "Триумф+" на Ахромина А.А. на основании договора уступки права (требования) от 29.03.2011.

Ахромин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование своего первоначального заявления ответчик представил договор об оказании юридической помощи и ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы от 05.05.2009, расходный кассовый ордер от 06.10.2010 на 50 000 руб., акт N 1 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 05.05.2009, акт N 2 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 06.10.2010, расходный кассовый ордер от 05.05.2009 на сумму 50 000 руб.

В обоснование дополнения к заявлению ответчик представил договор N 2 об оказании юридических услуг от 15.10.2010, акт N 1 от 30.11.2010, расходный кассовый ордер от 30.11.2010 на сумму 40 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченных на основании договора об оказании юридической помощи и ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы от 05.05.2009 , что подтверждается актом N 1 о подтверждении оплаты стоимости услуг от 05.05.2009 и расходным кассовым ордером от 05.05.2009 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал на то, что иные представленные в обоснование заявления документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они подписаны генеральным директором Хусаиновой Р.И., у которой на момент подписания представленных документов не имелось полномочий генерального директора. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела решением участника ООО "ДК "Триумф+" от 19.04.2010 о прекращении полномочий генерального директора Хусаиновой Р.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части и взыскал с ответчика 25 000 руб.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-79343/08-57-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова