Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-453/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2813/2010

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г., полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм", Сусловой Валентины Филипповны, Устинова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010 по исковому заявлению акционера Куликова Сергея Николаевича, Равиловой Виктории Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм", Сусловой Валентине Филипповне и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале Республики Дагестан о признании участника общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" Сусловой Валентины Филипповны не приобретшей право на долю общества; об истребовании из незаконного владения Сусловой Валентины Филипповны доли в уставном капитале общества; о признании Куликова Сергея Николаевича и Равиловой Виктории Борисовны участниками общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5 % уставного капитала; о восстановлении прав путем обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Махачкале Республики Дагестан зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" и совершив определенные действия (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" - Шейхова А.А. доверенность в материалах дела;

от Устинова Валерия Александровича - Хомякова А.В. доверенность от 25.02.2011;

от Сусловой Валентины Филипповны - Хомякова А.В. доверенность от 10.06.2011;

от Равиловой Виктории Борисовны - Глушенковой Е.Г. доверенность от 09.11.2010;

от Куликова Сергея Николаевича - Глушенковой Е.Г. доверенность от 26.10.2010, Чавка А.И. доверенность от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Куликов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - ООО "Пилигримм"), Сусловой Валентине Филипповне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан (далее - МРИ ФНС России по г. Махачкале РД) о признании участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей право на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм" 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5%, в пользу Куликова С.Н., о признании Куликова С.Н. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г. Махачкале зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" и установить за Куликовым С.Н. размер (долю) уставного капитала 9 677,25руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677,25 руб., в процентах - 42,5, Равиловой Р.Б. размер (долю) уставного капитала 9 677,25 руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677,25 руб., в процентах - 42,5, Устиновым В.А. размер (долю) уставного капитала 3 415,5 руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3 415,5 руб., в процентах - 15.

Равилова Виктория Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Пилигримм", Сусловой Валентине Филипповне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале РД о признании участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей право на долю в объеме 42,5%, принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм", об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5%, в пользу Равиловой В.Б., о признании Равиловой В.Б. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, о восстановлении прав путем обязания МРИ ФНС России по г.Махачкале зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" и установить за Равиловой В.Б. размер (долю) уставного капитала 9 677,25 руб. , номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677,25 руб. в процентах - 42,5, Сусловой В.Ф. размер (долю) уставного капитала - 9 677,25 руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 677,25 руб., в процентах - 42,5, Устинову B.А. размер (долю) уставного капитала 3 415,5 руб., номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3 415,5 руб., в процентах -15.

Определением суда от 15.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Сергей Николаевич и Устинов Валерий Александрович.

Определением суда от 29.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Равилова Виктория Борисовна и Устинов Валерий Александрович.

Определением суда от 10.12.2010 и 29.12.2010 удовлетворены заявления Куликова C.Н. и Равиловой В.Б. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2010 удовлетворении заявления Куликова Сергея Николаевича о принятии по делу обеспечительных мер отменено.

Определением суда от 24.03.2011 дела N А15-2665/2010 и N А15-2813/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-2813/2010.

Решением от 25.04.2011 суд прекратил производство в связи с принятием отказа от иска в части требований, заявленных к МРИ ФНС России по г.Махачкале, указанных в пунктах 4 просительной части искового заявления Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича, истребовал из незаконного владения Сусловой Валентины Филипповны в пользу Равиловой Виктории Борисовны долю в размере 42,5 % уставного капитала ООО "Пилигримм", признал Равилову Викторию Борисовну участником ООО "Пилигримм" с правом на долю в уставном капитале, составляющим 42,5 % и номинальной стоимостью доли в размере 9 677,25 рубля, признал Суслову Валентину Филипповну не приобретшей право на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", истребованную в пользу Равиловой Виктории Борисовны, истребовал из незаконного владения Сусловой Валентины Филипповны в пользу Куликова Сергея Николаевича долю в размере 42,5 % уставного капитала ООО "Пилигримм", признав Куликова Сергея Николаевича участником ООО "Пилигримм" с правом на долю в уставном капитале, составляющем 42,5 % и номинальной стоимостью доли в размере 9677,25 рубля, признал Суслову Валентину Филипповну не приобретшей права на долю в уставном капитале ООО "Пилигримм", истребованную в пользу Куликова Сергея Николаевича, в иске Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича к ООО "Пилигримм" отказал. Взыскал с Сусловой Валентины Филипповны, в пользу Равиловой Виктории Борисовны и Куликова Сергея Николаевича, по 4000 рублей судебных расходов по госпошлине в пользу каждого (с учетом определения от 12.05.2011). Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.12.2010.

Не согласившись с принятым решением ООО "Пилигримм", Суслова Валентина Филипповна, Устинов Валерий Александрович обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010.

Устинов Валерий Александрович просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010 отменить, отказав в иске Равиловой Виктории Борисовне и Куликову Сергею Николаевичу. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Доводы о том, что истцы являлись акционерами, с количеством принадлежащих акций, опровергается материалами дела. Представленная истцами выписка из реестра ЗАО "Пилигримм" не может служить доказательством права на спорные акции общества.

ООО "Пилигримм" просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. По мнению общества, суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил обязанность доказывания отсутствия прав истцов на ответчиков. На момент приобретения истцами спорных акций такого количества и по такой цене - 6 рублей, не существовало, истцы не представили доказательств, своего участия в ЗАО "Пилигримм" и в ООО "Пилигримм".

Суслова Валентина Филипповна в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что ЗАО "Пилигримм" не выпускало акций номинальной стоимостью 6 рублей. Представленная истцами выписка из реестра акционеров не соответствует действующему законодательству и не обладает ее признаками. Истцы не являлись законными владельцами акций, что подтверждается справкой ЗАО "Пилигримм", факт совершения сделок купли-продажи акций 15.02.1997 опровергается обстоятельствами и материалами дела.

От МРИ ФНС России по г. Махачкале поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Равилова В.Б. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Пилигримм", Сусловой В.Ф., Устинова В.А. просили решение суда первой инстанции отменить апелляционные жалобы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Общим собранием акционеров ЗАО "Пилигримм" от 01.11.2009 единогласно принято решение о реорганизации ЗАО "Пилигримм" в ООО "Пилигримм".

Равилова В.Б. и Куликов С.Н. мотивируя тем, что они являются акционерами ЗАО "Пилигримм" каждому из них принадлежит по 1 613 штук акций, что соответствует 42,5% доли в уставном капитале общества каждому, обратились к генеральному директору ЗАО "Пилигримм" Устинову В.А., с заявлением о регистрации принятых собранием акционеров решений, по результатам которого им было отказано в выдаче выписки из реестра акционеров.

В связи с этим акционерами принято решение о проведении 26.04. 2010 собрания акционеров для решения вопроса о переизбрании генерального директора. Собранием было принято решение о переизбрании генерального директора.

При попытке зарегистрировать изменения в налоговом органе о переизбрании нового генерального директора выяснилось, что ЗАО "Пилигримм" реорганизовано в ООО "Пилигримм", изменен адрес его местонахождения, уставной капитал общества распределен между Устиновым В.А. с долей 34 15,5руб. (15%) и Сусловой В И. с долей 19 354,5руб. (85%).

Равилова В.Б. и Куликов С.Н., считая, что они незаконно исключены из участников общества, поскольку не совершали каких-либо сделок с принадлежавшими им акциями в уставном капитале ЗАО "Пилигримм", а в последующем в связи с принятием решения о реорганизации закрытого акционерного общества в открытое акционерное общество принадлежащими им долями, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящими исковыми заявлениями.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. В силу статьи 225.1 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Предметом исковых требований, с учетом частичного отказа от иска, в рамках данного дела являются: признание участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей право на долю в размере 85% уставного капитала; истребование из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5%, в пользу Равиловой В.Б. и 42,5% в пользу Куликова С. Н.; признание Равиловой В.Б. и Куликова С.Н. участниками общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала каждого.

Удовлетворяя исковые требования истцов, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", доказательством, подтверждающим право владельца акций, является реестр владельцев ценных бумаг, запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" выписка из реестра акционеров выдается реестродержателем.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" ответственность за ведение и хранение реестра акционеров несет общество.

В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев именных бездокументарных ценных бумаг устанавливаются на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Представленные в материалы дела простые копии протоколов общих собраний от 15.02.1997 и от 12.01.2009, а также другие копии документов, где истцы указаны в качестве акционеров при принятии решений о продлении полномочий Устинова В.А. как генерального директора, договора N N 1, 2, 3 между истцами, Устиновым В.А. и Рудаковым С.В. с указанием номинальной стоимости акции 6 рублей, а также таблицу с наименованием "Выписка из реестра акционеров" с номинальной стоимостью акций в 6 рублей, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на спорные акции общества.

Статья 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (действующая на момент приобретения Куликовым С.Н. акций) устанавливает, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" был установлен срок для государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу Закона "О рынке ценных бумаг", - до 24 декабря 2004 г.

Судом первой инстанции не учтено, что первый выпуск акций был зарегистрирован в ноябре 1998 года в количестве всего 10 штук, второй выпуск в марте 1999 года в количестве 3 785 штук, номинальной стоимостью 2 рубля. Акции номинальной стоимостью в 6 рублей ЗАО "Пилигримм" в обращение не выпускались, что подтверждается письмом Московского регионального отделения ФСФР от 18.02. 2011. N 73-11-314-08/4760, согласно которому в обращении находилось 3 795 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 2 руб. на общую сумму 7 950 руб., других выпусков акций зарегистрировано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.01.1998 на основании Указа Президента N 822 от 04.08.1997 была проведена деноминация российского рубля, в связи с чем ссылка истцов на покупку акций по цене 6 рублей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. В частности, сделка от 15.02.1997 по продаже акций, если таковая имела место, до 01.01.1998 могла быть осуществлена только в неденоминированных рублях.

Представленная в материалы дела ксерокопия реестра акционеров ЗАО "Пилигримм" за подписью генерального директора Устинова В.А., не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку оформления и ведения этого документа, поскольку реестр выполнен в виде компьютерной распечатки таблицы, содержащей перечень фамилий и наименования организации, количества и категории акций, а также паспортные данные и адреса, но не содержит указаний на период и основания возникновения прав владельцев акций.

Представленная Куликовым С.Н. копия протокола общего собрания ЗАО "Пилигримм" от 15.02.1997, согласно которому акционеры ЗАО "Пилигримм" выразили желание продать часть принадлежащих им акций Куликову С.Н., копия протокола N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 25.04.2000., копия протокола N 2 внеочередного собрания ЗАО "Пилигримм" от 27.04. 2001, копия протокола N 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 27.04.2003., копия протокола N 1 внеочередного собрания ЗАО "Пилигримм" от 17.12. 2003., копия протокола N 2 внеочередного собрания ''акционеров ЗАО "Пилигримм" от 26.08.2005, копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" N2 от 27.08.2007, копия протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Пилигримм" от 12.01.2009, выписка из реестра акционеров ЗАО "Пилигримм" от 01.02.2009. и договор купли-продажи 1 акции от 15.02. 2009 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности Куликова С.Н. на акции ЗАО "Пилигримм".

Сведения об акционерах и количестве акций, принадлежащих акционерам, противоречат представленным истцами договорам купли-продажи акций N 1,2,3 от 01.02.2009, согласно которым Рудаков С.Н по договору N1 продает 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 6 рублей каждая Куликову С.Н., по договору N 2 Рудаков С.Н. продает Равиловой В.Б. 1 обыкновенную именную акцию ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 6 руб., по договору N 3 Устинов В.А. продает 79 обыкновенных именных акций ЗАО "Пилигримм" номинальной стоимостью 6 рублей каждая. В результате совершения этих сделок Равилова В.Б. стала собственником 1613 акций, Куликов С.Н. стал собственником 1613 акций.

Однако по состоянию на 12.01.2009 Куликов С.Н. и Равилова В.Б. заявляют о наличии у них по 1613 акций. У Рудакова С.Н. по таблице-выписке от 12.01.2009 акции отсутствовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выписка от 12.01.2009 и договоры от 01.02.2009 содержат недостоверные сведения.

Согласно ст. 46 Федерального закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО "Пилигримм", следует, что реестр акционеров ЗАО "Пилигримм" включал в себя совокупность регистров: регистрационный журнал, журнал учета лицевых счетов акционеров, лицевые счета акционеров, журнал учета документов, которые являлись основанием для внесения записей в реестр акционеров. Куликов С.Н. не был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Пилигримм" в качестве владельца ценных бумаг, лицевой счет акционера на него не открывался, за выпиской из реестра Куликов С.Н. не обращался.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не являлись акционерами ЗАО "Пилигримм".

Ссылка Куликова С.Н. на то, что договора о приобретении акций в 1997 году утрачены в результате пожара 20.10.2009, несостоятельна и документально не подтверждена. Других доказательств наличия договоров истцами в материалы дела не представлено. Справка, выданная начальником ОГПН по Юрьев-Польскому району от 09.12.2009 из которой следует, что в расположенном по адресу: Юрьев-Польский район, д. 69 доме, принадлежащим Куликову С.Н., произошел пожар, ссылается и Равилова В.Б.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике. В соответствии с п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу пункта 3 названной статьи доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что Куликов С.Н. и Равилова В.Б. не могли приобрести в 1997 году акции, выпуск которых был осуществлен в 1998 году и в последующие годы.

Истцами также было заявлено требование об обязании МРИ ФНС России по г. Махачкала РД зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Пиллигримм" в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц" и установить за Куликовым С. Н. размер (долю) уставного капитала 9677,25 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9677,25 рублей, размер доли в процентах - 42,5; Равиловой В.Б. размер (долю) уставного капитала 9677,25 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9677,25 рублей, размер доли в процентах - 42,5; Устиновым В.А. размер (долю) уставного капитала 3415,5 рублей, номинальная стоимость доли в уставном капитале - 3415,5 рублей, размер доли в процентах - 15.

Заявлением от 20.04.2011 истец Куликов С.Н. отказался от иска в указанной части. Заявлением от 24.03.2011 истец Равилова В.Б. отказалась от иска в указанной части.

Отказы от иска Куликова С.Н. и Равиловой В.Б. в данной части суд не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан в части удовлетворенных требований и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет истцов по иску.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2011 по делу N А15-2813/2010 в части удовлетворенных требований: о признании участника ООО "Пилигримм" Сусловой В.Ф. не приобретшей право на долю в объеме принадлежащих ей акций ЗАО "Пилигримм" 42,5%, об истребовании из незаконного владения Сусловой В.Ф. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", составляющей 42,5%, в пользу Куликова С.Н., о признании Куликова С.Н. участником общества с правом собственности на долю, составляющую 42,5% уставного капитала, и в части распределения судебных расходов отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В удовлетворении данных исковых требований отказать.

Взыскать с Куликова С.Н. в пользу Сусловой В.Ф., Устинова В.А., ООО "Пилигрим" по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Взыскать с Равиловой В.Б. в пользу Сусловой В.Ф., Устинова В.А., ООО "Пилигрим" по 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе каждому.

Возвратить Куликову Сергею Николаевичу и Равиловой Виктории Борисовне по 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев