Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-9147/11

г. Москва

Дело N А40-129107/10-102-1099

16 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 16.06. 2011

Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие "ОМСН" и Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-129107/10-102-1099 судьи Козловского В.Э.

по иску общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие "ОМСН" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" о взыскании задолженности в общей сумме 424 669 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богашов Д.П. по доверенности от 07.09.2010 г.,

от ответчика: Назарова Е.Ю. по доверенности N 2631 от 26.05.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "ОМСН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный проектно - изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" о взыскании долга за оказанные в апреле 2010 и с 01.05.2010 по 06.05.2010 охранные услуги в сумме 251 424, 66 руб. и пени в размере 173 244, 82 руб. за период с 2009 по 06.09.2010 , а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 исковое заявление ООО ЧОП "ОМСН" удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" долг в сумме 41 424 руб. 66 коп. за оказанные в мае 2010 охранные услуги, судебные издержки частично в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании основной задолженности в сумме 210 000 руб. за апрель 2010, а также пени в размере 173 244 руб. 82 коп.

Ответчиком на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, поскольку оказание услуг прекратилось с марта 2010.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2009 N 1/01-09, в соответствии с которым исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчик) услуги в виде комплекса мер по обеспечению безопасности имущества и собственности заказчика в административном здании и прилегающей к нему территории (объект: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно после подписания Акта приема-передачи услуг на основании счета, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, оплата за услуги охраны была произведена ответчиком частично, платежным поручением N 663 от 23.04.2010 г.. оплачены услуги охраны за март 2010 г..

Таким образом, истец считает, что сумма основной задолженности составляет 251 424 рубля 66 коп., т. е. за апрель 2010 - в сумме 210 000 руб., за шесть дней мая 2010 - в сумме 41 424 руб. 66 коп.

Пунктом 5.2 договора N 1/01-09 от 01.02.2009 г. предусмотрено, что заинтересованная "Сторона" о расторжении договора обязана предупредить другую "Сторону" за 15 дней в письменной форме.

Усматривается, что уведомление от ответчика N 770 от 21.04.2010 о расторжении договора N 1/01-09 от 01.02.2009 г.. было получено истцом 23.04.2010 г..

Акт приемки-передачи объекта в соответствии с условиями договора был подписан сторонами 07.05.2010 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 210 000 руб. за апрель 2010 влечет отказ в иске, поскольку в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено не только доказательств направления истцом ответчику акта за апрель 2010, но и не представлен сам акт за апрель 2010, что апелляционным судом расценивается не иначе, что таковой вообще не составлялся.

Между тем, в соответствии с условиями договора доказательством оказания услуг является Акт оказания услуг, оплата обусловлена составлением Акта приема-передачи услуг на основании счета.

К представленной в апелляционный суд копии книги постовых ведомостей за апрель 2010 в отсутствие в деле иных доказательств оказания услуг, следует отнестись критически, поскольку книга постовых ведомостей является односторонне составленным истцом, внутренним документом истца.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что поскольку в материалы дела представлен акт N 000041 от 06.05.10 г. на сумму 41 424 руб. 66 коп. с отметками ответчика в получении акта и при отсутствии по акту претензий по оказанным услугам за период с 01.05.2010 по 06.05.2010, взыскание указанных денежных средств с ответчика в пользу истца соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Необходимо отметить, что ответчиком не заявлялось о фальсификации акта N 000041 от 06.05.10 г. на сумму 41 424 руб. 66 коп. с отметками ответчика в получении акта.

Противоречий в том, что во взыскании денежных средств за апрель 2010 отказано, а за более поздний период произведено взыскание, апелляционный суд не усматривает, поскольку оказание охранных услуг в период с 01.05.2010 по 06.05.2010 в целях ли именно передачи объекта из охраны или с иной целью правового значения не имеет.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности 41 424 руб. 66 коп ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 173 244 руб. 82 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку по договору сроки расчетов обусловлены передачей счетов, а в отсутствие доказательств своевременного направления истцом ответчику счетов для оплаты, вывод о задержке оплаты ответчиком счетов невозможен, так же как и без опровержения истцом довода ответчика в силу положений ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Судебные расходы взысканы в частичном размере с учетом правил п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-129107/10-102-1099 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие "ОМСН" и Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова