Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-10584/11

г. Москва

Дело N А40-10488/09-110-122

21 июня 2011 г.

N 09АП-10584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Нисторик АОЛ ЛЛК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-10488/09-110-122, принятое судьей Хохловым В.А., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Серпковой Н.А. по иску Компании "Нисторик АОЛ ЛЛК" к Шипилову С.С. третьи лица - АНО "РСИЦ", Компания "GETPWR CORP" о незаконном использовании товарного знака в доменном имени и взыскании 1 000 000 руб. по встречному иску об обязании Компании АОЛ ЛЛК прекратить использование товарного знака "ICQ"

В судебном заседании участвуют: от истца - Быковский А.В. по доверенности от 12.04.2011 г.;

от ответчика - Шипилов С.С. (паспорт серии 3605434773 выдан Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области 10.03.2006 г.)

от 3-их лиц:

АНО "РСИЦ"- Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.2010 г.

Компании "GETPWR CORP"- Дятков А.А. по доверенности от 19.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Компания "Нисторик АОЛ ЛЛК" заявила иск к Шипилову С.С. о незаконном использовании товарного знака в доменном имени, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск об обязании Компании "Нисторик АОЛ ЛЛК" прекратить использование товарного знака "ICQ" по свидетельству Роспатента РФ N 186352, который был принят определением суда от 16 ноября 2009 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 года первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Нисторик АОЛ ЛЛК" подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АНО "РСИЦ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Компания "GETPWR CORP" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Компания "Нисторик АОЛ ЛЛК" (США) заявила иск к Шипилову С.С. о незаконном использовании товарного знака в доменном имени, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Исковое заявление от имени Компании "Нисторик АОЛ ЛЛК" (США) подписано представителем Ивановым А.С. на основании доверенности, выданной 16 июля 2008 г. помощником генерального консула истца Энн Корнелиус (л.д.116-121, т.2).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что иск подан от имени иностранного юридического лица, правоустанавливающие документы которого не были представлены, а также полномочия его представителя оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований частей 5, 6 и 7 ст. 75, а также ст. 255 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность, выданная представителю Иванову А.С., апостилирована и переведена на русский язык, в связи с чем суд не может не принять данную доверенность, оформленную в соответствии с законодательством США.

Таким образом, ссылка ответчика и вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии печати истца на данной доверенности со ссылкой на нормы ст. 185 ГК РФ, не соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверной информации о точном названии и местонахождении иностранного юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с иском; юридическом статусе этого лица; его органах, действующих в соответствии с учредительными документами; об учредительных документах этого лица; имеется ли у этого лица право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует представленным истцом доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.

Согласно параграфам 101 - 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 N 1778/09 по делу N А57-1387/08-34).

Из имеющихся в материалах дела надлежащим образом оформленных, в том числе апостилированных, доказательств, а именно: свидетельства об изменении компании на общество с ограниченной ответственностью и изменение названия с "Америка Онлайн, Инк" на "АОЛ ЛЛС" (certificate of conversion) (л.д.14-22, т.1), аффидевита, к которому приложены Положение о праве подписи компании "АОЛ ЛЛК", действовавшее с 09.06.2006 г., передачи полномочий генерального консула (л.д.69-85, т.6) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий Иванова А.С., подписавшего исковое заявление, документы свидетельствуют о том, что помощник генерального консула истца Энн Корнелиус являлся уполномоченным лицом, имеющим право выдачи соответствующих доверенностей по судебным делам о защите прав на интеллектуальную собственность.

Ссылка ответчика на то, что апостиль, которым удостоверен аффидевит, не предназначен для использования за пределами территории США, необоснованна, поскольку из нотариально удостоверенного заявления переводчика (л.д.91, т.6) следует, что перевозчиком допущен некорректный перевод, который был переводчиком исправлен (л.д.92-123, т.6).

Сведения о правопреемстве истца и его наименовании ("АОЛ ЛЛК") указано также в свидетельстве на товарный знак N 186352 (л.д.23-26, т.1).

Разночтение в русской транскрипции наименования - "АОЛ ЛЛС" и "АОЛ ЛЛК" связано с вариантами перевода буквы "С" как "С" или "К".

Из апостилированного свидетельства о внесении изменений (certificate of amendment) (л.д.9-20, т.6) следует, что 4 декабря 2009 г. зарегистрированы изменения в наименовании истца с "АОЛ ЛЛК" на "Нисторик АОЛ ЛЛК".

Ссылка ответчика на то, что документы исходят от посторонней иностранной компании - "Тайм Варнер, Инк", необоснованна, поскольку данная компания является единственным учредителем истца, что подтверждается надлежаще апостилированным аффидевитом (л.д.109-111, 116-118, т.6).

Таким образом, из представленных документов следует наличие юридического статуса у истца. Из организационно-правовой формы истца следует осуществление истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности места нахождения истца, не соответствуют материалам дела, поскольку из учредительных документов истца следует, что истец зарегистрирован в штате Делавэр (США), фактически офис истца находился в штате Вирджиния (США), затем в г. Нью-Йорк (США).

Кроме того, указанные судом первой инстанции недостатки в переводах документов с английского языка, а именно в датах, являются опечатками, которые могли быть установлены и устранены путем сравнения переводов с оригинальными текстами на иностранном языке.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 126 АПК РФ, которой на истца возложена обязанность представления документов, подтверждающих статус иностранной компании одновременно с иском, необоснованна, т.к. такие документы были приложены к исковому заявлению. Дополнительные доказательства были представлены после заявлений ответчика, поставившего под сомнения представленные истцом документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-10488/09-110-122 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова