Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12052/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-134992/10-6-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-134992/10-6-1118, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507)

третьи лица - ГУ МЧС России по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Юнстройсервис"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Самоховец М.А. (по доверенности от 14.09.2010)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, подвал, помещение I (комнаты 1-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2011, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; имущество поступило в хозяйственное ведение ГУП ДЕЗ "Лефортово"; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что право собственности на помещения общей площадью 108,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, в том числе на спорное помещение подвала (пом. I ком. 1-5), зарегистрировано за городом Москвой 30.12.2003 (запись регистрации N 77-01/04-931/2003-571) (л.д. 22).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 28.10.2003 Департамента имущества города Москвы, запись в реестре объектов недвижимости от 28.10.2003 N 05-001250/03.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект недвижимого имущества общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, подвал, помещение I (комнаты 1-5), относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны.

Истец указал на то, что из письма Департамента имущества города Москвы от 01.10.2010 N 05-10/4782 истцу стало известно о зарегистрированном праве собственности города Москвы на спорные помещения, однако решение о передаче спорных подвальных помещений в собственность города Москвы Росимуществом или ТУ Росимущества в г. Москве не принималось.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, являясь частью подвала жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище (год приема в эксплуатацию - 1954 г.), которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Данные обстоятельства подтверждены паспортом убежища (инвентарный номер 04556-77) (л.д. 94-96).

Согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12757/09.

Поскольку спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Упорный пер., д. 6, общей площадью 45,1 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты 1-5), является объектом федеральной собственности.

В указанной связи, довод ответчика о том, что указанное имущество является собственностью города Москвы в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 постановления N 3020-1 до момента определения соответствующего собственника названных в пункте 3 объектов они относятся к федеральной собственности.

В связи с этим, заявленные исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество поступило в хозяйственное ведение ГУП ДЕЗ "Лефортово" в обоснование довода о принадлежности спорного объекта городу Москве, является несостоятельной, поскольку спорное имущество является собственностью Российской Федерации в силу закона, следовательно, распоряжение таким объектом иными лицами кроме законного собственника без его согласия является неправомерным и не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку, как видно из материалов дела, о нарушенном праве истец узнал из письма Департамента имущества города Москвы от 01.10.2010 N 05-10/4782 (л.д. 14), с иском истец обратился в суд 12.11.2010, в связи с чем установленный законом трехлетний срок для предъявления требования о признании права собственности истцом не пропущен (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необоснованным доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.03.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-134992/10-6-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова