Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12198/11

г. Москва

Дело N А40-82386/10-23-697

23 июня 2011 г.

N 09АП-12198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева О.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.10г. по делу N А40-82386/10-23-697, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. (далее истец)

к Федосееву О.Г. (далее ответчик)

о взыскании 111 408 009 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарафметов А.Р. по доверенности от 20.12.10г.,

от ответчика - Федосеев О.Г., лично, Масленко В.С. по доверенности от 21.12.10г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 111 408 009 руб упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.10г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 704 004,50 руб упущенной выгоды, 200 000 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет оснований для взыскания упущенной выгоды, считает, что отсутствует причинная связь между упущенной выгодой и его действиями.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, в связи с невозможностью заключения договоров аренды.

Суд установил, что Савченко В.Г. по договору купли-продажи от 06.12.08г. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 5 724,10 кв.м. по адресу: г.Томск, ул.Учебная, д.48а.

25.02.09г. Савченко В.Г. заключил два предварительных договора аренды на указанные помещения с ООО "Абсолют-М" и с ООО "ВЭЛС" от 27.02.09г. со сроком действия на пять лет и три года соответственно. Савченко В.Г. обязался заключить договоры аренды нежилых помещений в срок до 01.04.09г.

В это же время Федосеев О.Г. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г. о признании договора купли- продажи от 12.11.08г. между Шеренковым Н.П. и ЗАО "Традиция", договора купли-продажи от 06.12.08г. между Шеренковым Н.П. Савченко В.Г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

По заявлению Федосеева О.Г. Кировский районный суд своим определением принял обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности, любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе, не связанные с переходом прав на него. Указанные меры исключили возможность у истца заключить договоры аренды спорного недвижимого имущества. Вышестоящим судебным актом от 05.03.10г. определение Кировского районного суда о принятии обеспечительных мер отменено.

Поскольку истец в течение длительного времени не мог сдавать в аренду нежилые помещения по вине ответчика, то он в силу ст.15, п.4 ст.393 Гражданского Кодекса РФ вправе требовать возмещения ему упущенной выгоды.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт упущенной выгоды истца полностью подтвержден материалами дела. Поскольку истец представил обоснованный расчет упущенной выгоды, то суд первой инстанции на основании ст.ст.9, 10, 15, 404 Гражданского Кодекса РФ с учетом уменьшения размера ответственности ответчика на 50% правильно взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 55 704 004,50 руб,, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы упущенной выгоды и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.10г. не имеется, апелляционная жалоба Федосеева О.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2010 г.. по делу N А40-82386/10-23-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова