Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12249/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А40-82872/10-73-400 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОРГН 1025400001571) по делу N А40-82872/10-73-400 "Б"

В судебное заседание явились:

Должник - не явился, извещен

От ОАО "МДМ Банк" - Захаров Д.Н. доверенность N 192/130-17

От временного управляющего - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом Вега") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Определением от 31.03.2011 включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Вега" требование Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") в размере 109 702 495 рублей основного долга, 12 904 049 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 712 130 рублей 16 копеек пени за основной долг, 533 216 рублей пени на проценты в третью очередь удовлетворения.

Должник ООО "Торговый Дом Вега" не согласившись с определением суда, обратился 19.04.2011 г.. с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ОАО "МДМ Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, считает определение суда обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Торговый Дом Вега" (заемщик) заключены кредитные договора: N 09.Д08/09.22 от 14.09.2009 г.., N 09.Д08/09.23 от 14.09.2009 г..

Согласно условиям кредитного договора N 09.Д08/09.22 от 14.09.2009 г.. банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 117 690 000 рублей на срок до 15.10.2010 г.., заемщик обязуется вернуть кредит в срок до 15.10.2010 г.. и уплатить проценты в размере 18 процентов годовых.

Согласно кредитному договору N 09.Д08/09.23 от 14.09.2009 г.. банк обязался предоставить заемщику кредит размере 4 462 495 рублей на срок до 15.06.2010 г.., а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 15.06.2010 г.. и уплатить проценты в размере 18% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что банк предоставил заемщику денежные средства в размере 117 690 000 рублей (кредитный договор N 09.Д08/09.22 от 14.09.2009 г..), в размере 4 462 495 рублей кредитный договор N 09.Д08/09.23 от 14.09.2009 г..), что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика N45812810200021040785.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по оплате основного долга по кредитным договорам задолженность по основному долгу составляет 109 702 495 рублей.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщику принял обязательства уплачивать проценты за фактическое количество дней пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по оплате процентов за пользование кредитом размер задолженности по процентам составляет 12 904 049рублей 07 копеек, согласно расчетов истца.

Согласно условиям кредитных договоров в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательству суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Доказательств погашения суммы задолженности перед кредитором в материалах дела не представлено.

Таким образом, требования ОАО "МДМ Банк" являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Вега" в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Торговый Дом Вега" не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции по доводам жалобы, в том числе не представлено доказательств об уступке ОАО "МДМ Банк" части долга ЗАО "Персей", а также, что именно из данной суммы долга было уступлено 8 000 000 рублей, доказательства передачи товара в счет оплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик