Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12453/11

г. Москва

Дело N А40-177914/09-88-866Б

24 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Константа-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-177914/09-88-866Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Компаний Джи Ай Ай".

В судебное заседание явились:

Представитель ООО "Константа-2": не явился, извещен

Представитель временного управляющего: не явился, извещен.

Представитель ООО "Группа Компаний Джи Ай Ай": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 принято к производству заявление ООО "Константа-2" о признании банкротом ООО "Группа Компаний Джи Ай Ай"

Определением от 19.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Определением от 31.03.2011 прекращено производство по делу в отношении должника. Взыскано с ООО "Константа-2" в пользу арбитражного управляющего Тутынина С.В. расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Группа Компаний Джи Ай Ай" в размере 183.500 руб.

ООО "Константа-2" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве, в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве установив, что какого-либо имущества должника реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, не выявлено, согласие на финансирование процедур банкротства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы также не представил письменных подтверждений о готовности финансирования расходов по проведению процедуры банкротства должника с учетом денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений требований ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

Не состоятельным полагает судебная коллегия доводы жалобы об освобождении от расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с не надлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, поскольку заявитель с жалобой в рамках дела о банкротстве на действия временного управляющего в суд первой инстанции не обращался.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

ООО "Константа-2" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 по делу N А40-177914/09-88-866Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова