Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-12989/11

г. Москва

Дело N А40-3639/11-20-16

"22" июня 2011 г.

N 09АП-12989/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "22 " июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу NА40-3639/11-20-16, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (ИНН 7708004767, ОГРН 1081102000957) о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.04.2010 года N 52-2218/313р

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дробиз О.В. по дов. N НПЗ-83 от 16.05.2011, Ефремов.Ю.Е. по дов.N НПЗ-179 от 24.08.2010, Хрусталев А.В. по дов. N НПЗ 180 от 24.08.2010

от заинтересованного лица - Федотов А.С. по дов.N 10 от.21.01.2011,Афанасенко А.В. по дов.N 26 от 14.02.2011,Семенов С.А. по дов.N 33 от 28.02.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" требования в полном объеме. Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28 апреля 2010 года N 52-2218/313р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка", признано недействительным в части:

- пункта 1.1 решения касающегося включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, сумм таможенных сборов в размере 11 452 000 руб., уплаченных по полным таможенным декларациям,

- пункта 1.2 решения, касающегося необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды путём включения в состав расходов затрат в сумме 2 397 305 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год,

- пункта 1.3 решения, касающегося включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 1 491 231 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 298 246 руб.),

- пункта 1.4 решения касающегося включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затрат в сумме 834 701 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 166 940 руб.),

- пункта 1.5. решения, касающегося занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 6 048 695 руб. (неуплата налога на прибыль организаций за 2006 год составила 1 451 687 руб.),

- пункта 2.1 решения, касающегося применения налоговых вычетов по НДС в размере 603 622. руб., произведённых по выставленным ООО "Зульсгиттер" счетам-фактурам,

- пункта 2.2 решения, касающегося применения налоговых вычетов по НДС в размере 268421 руб., произведённых по выставленным ООО "Зульсгиттер" счетам-фактурам,

- пункта 2.3 решения, касающегося применения налоговых вычетов по НДС в размере 862 900 руб., произведённых по выставленным ООО "Интека" счетам-фактурам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г. N 52-22-18/63а и с учетом возражений заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 28.04.2010 N 52-2218/313р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения Федеральной налоговой службой России от 18.10.2010 N АС-37-9/13581@ названное решение Инспекции вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части является недействительным по следующим основаниям.

Пункт 1.1 решения.

По мнению Инспекции, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество в 2007 году включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы таможенных сборов в размере 11 453 000 руб., уплаченных по полным таможенным декларациям в отношении товара, указанного в соответствующих временных таможенных декларациях, таможенные сборы, по которым были уплачены ранее. Сумма начисленного Инспекцией налога на прибыль за 2007 год составила 2 290 600 руб. Данный вывод Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 и пунктом 6 статьи 138 Таможенным кодексом Российской Федерации налогоплательщик обязан в момент совершения действий, направленных на вывоз товаров уплатить таможенные пошлины. При вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (пункт 1 статьи 138 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 138 Кодекса после убытия российских товаров с таможенной территории России декларант подает полную и надлежаще заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период. При этом налогоплательщик расходы по оплате таможенных пошлин, вправе относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), начисленным в установленном порядке, за исключением перечисленных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления расходов в виде таможенных платежей признается дата их начисления (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.07.2008 г.. N 4574/08, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара. При этом Федеральная таможенная служба России в Письме от 08.10.2008 г.. N 01-11/41807 разъяснила, что взимать сборы (таможенные) следует при подаче, как временных таможенных деклараций, так и полных таможенных деклараций, возврат сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, можно осуществлять только на основании решений судов, принятых по конкретным обращениям участников ВЭД.

В данном случае согласно отчетам комиссионера ОАО "ЛУКОЙЛ" за январь-декабрь 2007 года, составленным в соответствии с договором комиссии от 21.12.2006 N 702/23/2006(10561)/0611207, предметом которого является обязательство Комиссионера по поручению Комитента (ООО "ЛУКОИЛ-Ухтанефтепереработка") за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента сделки по реализации на внешних рынках нефтепродуктов, принадлежащих Комитенту, Комиссионером были произведены затраты по уплате таможенных сборов за декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в сумме 23 479 000 руб., в том числе: таможенного сбора в сумме 12 026 000 руб., уплаченного по ВГТД в декабре 2006 года и январе-декабре 2007 года; таможенного сбора в сумме 11 453 000 руб., уплаченного по ПГТД в феврале-декабре 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты по уплате таможенных сборов за декабрь 2006, январь-декабрь 2007 года в сумме 23 479 000 руб. правомерно учтены Обществом в составе прочих расходах по п. 3.6 "Прочие налоги и сборы" регистра налогового учета НР-3.7, а также, соответственно, в строке 041 Приложения N 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Пункт 1.2 решения.

По мнению Инспекции в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год, затраты по приобретёнию продукции у ООО "Зульсгиттер" на сумму 2 397 305 руб., поскольку указанные расходы не подтвержденные надлежащими документами. Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 575 353 руб. При этом налоговый орган вменяет заявителю получение необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на положения пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем налоговый орган не ссылается на обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали бы о недобросовестности заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом факт реальности исполнения финансово-хозяйственных операций подтверждается договорами, товарными накладными, предоставленными Обществом в ходе проверки, их исследование позволяет прийти к выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, работ (услуг) и правомерно учло данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В данном случае в соответствии с договором поставки с ООО "Зульсгиттер" от 28.03.2006 N 303303=2/7285/17/2006, спецификации N 1 к нему товарной накладной от 01.08.2006 N 303303-2, Обществом приобретены и фактически получены комплектующие, используемые заявителем при ремонте основного оборудования на общую сумму 2 397 305,47 руб. При заключении упомянутого договора заявителем проявлена должная осмотрительность, в частности.

Обществом проведен тендер по выбору поставщика импортных запасных частей к насосному оборудованию, в котором участвовало 4 претендента. На основании анализа коммерческих предложений претендентов, учитывая цену продукции и стоимость поставки продукции, порядок расчетов, условия и сроки поставки предложенных к поставке импортных запасных частей к насосному оборудованию, наиболее приемлемыми и выгодными являются условия, предложенные ООО "Зульсгиттер". Копии тендерных документов предоставлены в материалы дела. Обществом получены копии учредительных и регистрационных документов контрагента (устав - регистрация 11.05.2005 МИ МНС России N 46 по г. Москве, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2005 серия 77 N 006663205, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 16.05.2005 серия 77 N 006663206, информационное письмо Госкомстата Российской Федерации об учете в ЕГРПО от 19.05.2005 N 28-902-47/02-56778. приложение к информационному письму). То обстоятельство, что сотрудниками ИФНС России N 33 по г. Москве не уставлено местонахождение ООО "Зульсгиттер" по адресу места нахождения: 125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 2, стр. 1, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не указано, в какой период времени осуществлялся указанный осмотр, в связи с чем является не подтвержденным факт отсутствия Контрагента по данному адресу в поверяемый период - в 2006 году.

Ссылка налогового органа на результаты допроса единственного учредителя и генерального директора ООО "Зульсгиттер" Глухова Антон Сергеевич, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества отклоняется, поскольку иными доказательствами подтверждена реальность осуществления между сторонами упомянутой сделки и использование заявителем в своей деятельности, поставленного ООО "Зульсгиттер" в его адрес товара.

Пункт 2.1 решения.

По мнению Инспекции, В данном случае, в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1 статьи 172 Кодекса заявитель необоснованно включил в 2006 году в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 603 622 руб. по счетам-фактурам упомянутого ООО "Зульсгиттер", Счет-фактура не соответствует требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку сведения, указанные в счете-фактуре ООО "Зульсгиттер" от 01.08.2006 N 303303-2 в графе "номер таможенной декларации" -"1026050/190706/0004812", а в графе "страна происхождения" - "США" и "Франция" и данные в счете-фактуре ООО "Зульсгиттер" от 07.03.2006 N 303008 в графе "номер таможенной декларации" - "10126050/200206/0000845", а в графе "страна происхождения" - "Германия", являются недостоверными. Указанный вывод также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара, номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Что свидетельствует об отсутствии ответственности Общества, как не импортера и не продавца товара, и не свидетельствует о недействительности счета-фактуры при неверном указании контрагентами сведений о стране происхождения товара и номере ГТД. Поскольку данная база является закрытой, у Общества отсутствовала возможность проверки данных, указанных в счетах-фактурах контрагентами. Таким образом, налоговый орган не доказал, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в 2006 году в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 603 622 руб. по счетам-фактурам N 303303-2 от 01.08.2006, N 303008 от 07.03.2006 ООО "Зульсгиттер", поскольку спорные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Ссылка налогового органа на результаты допроса единственного учредителя и генерального директора ООО "Зульсгиттер" Глухова Антон Сергеевич, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества отклоняется, поскольку иными доказательствами подтверждена реальность осуществления между сторонами упомянутой сделки и использование заявителем в своей деятельности, поставленного ООО "Зульсгиттер" в его адрес товара.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств,, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В данном случае Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 1.3. решения.

По мнению Инспекции заявитель, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затраты по приобретению продукции у ООО "Зульсгиттер" в сумме 1 491 231 руб., не подтвержденные надлежащим образом оформленными документами. В этой связи неправомерное занижение налоговой базы привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 298 246 руб. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом факт реальности исполнения финансово-хозяйственных операций подтверждается договорами, товарными накладными, предоставленными Обществом в ходе проверки, их исследование позволяет прийти к выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, работ (услуг) и правомерно учло данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В данном случае, согласно договору поставки от 16.01.2007 N 304552/А200700827, спецификации N1 к нему ООО "Зульсгиттер" поставило по товарным накладным от 03.04.2007 N 304552-2, от 16.03.2007 N 304552-1, от 14.06.2007 N 113277-1 в адрес заявителя товар на общую сумму 1 491 229, 99 руб. Указанный товар был использован заявителем при ремонте оборудования, участвующего в основном производстве выпуска товарной продукции. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, Инспекцией не опровергнут факт реальности исполнения сторонами упомянутого договора и использование заявителем поставленного в его адрес товара.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, осуществив следующие действия, в частности. Обществом проведен тендер по выбору поставщика импортных запасных частей к насосному оборудованию, в котором участвовало 4 претендента. На основании анализа коммерческих предложений претендентов, учитывая цену продукции и стоимость поставки продукции, порядок расчетов, условия и сроки поставки предложенных к поставке импортных запасных частей к насосному оборудованию, наиболее приемлемыми и выгодными являются условия, предложенные ООО "Зульсгиттер". Копии тендерных документов предоставлены в материалы дела. Обществом получены копии учредительных и регистрационных документов контрагента (устав - регистрация 11.05.2005 МИ МНС России N 46 по г. Москве, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2005 серия 77 N 006663205, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 16.05.2005 серия 77 N 006663206, информационное письмо Госкомстата Российской Федерации об учете в ЕГРПО от 19.05.2005 N 28-902-47/02-56778. приложение к информационному письму). То обстоятельство, что сотрудниками ИФНС России N 33 по г. Москве не уставлено местонахождение ООО "Зульсгиттер" по адресу места нахождения: 125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 2, стр. 1, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не указано, в какой период времени осуществлялся указанный осмотр, в связи с чем является не подтвержденным факт отсутствия Контрагента по данному адресу в поверяемый период - в 2006 году. Ссылка налогового органа на результаты допроса единственного учредителя и генерального директора ООО "Зульсгиттер" Глухова Антон Сергеевич, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества отклоняется, поскольку иными доказательствами подтверждена реальность осуществления между сторонами упомянутой сделки и использование заявителем в своей деятельности, поставленного ООО "Зульсгиттер" в его адрес товара.

Пункт 2.2. решения.

По мнению Инспекции, заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 169 пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса включил в 2007 году в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 268 421 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Зульсгиттер". Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара, номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Ссылка налогового органа на результаты допроса единственного учредителя и генерального директора ООО "Зульсгиттер" Глухова Антон Сергеевич, который отрицает свою причастность к деятельности данного общества отклоняется, поскольку иными доказательствами подтверждена реальность осуществления между сторонами упомянутой сделки и использование заявителем в своей деятельности, поставленного ООО "Зульсгиттер" в его адрес товара.

Также судом первой инстанции уставлено, что иными доказательствами подтверждена реальность осуществления между сторонами упомянутой сделки и использование заявителем в своей деятельности, поставленного ООО "Зульсгиттер" в его адрес товара. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств,, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В данном случае Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 1.4 решения.

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затраты, с вязанные с приобретением товара у ООО "Интека" в сумме 834 701 руб., поскольку указанные расходы не подтвержденные надлежащими документами. Неправомерное занижение налоговой базы привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 166 940 руб. При этом налоговый орган считает, что данные, указанные в счете-фактуре ООО "Интека" от 27.04.2007 N 00000024 в графе "номер таможенной декларации" "10128050/050407/0001496", а в графе "страна происхождения" - "Германия" являются недостоверными в соответствии с дополнительными мероприятиями налогового контроля. Данный вывод также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с договором поставки с ООО "Интека" от 19.07.2006 N 0147//469/15/2006, спецификации N 1 к нему, товарной накладной от 27.04.2007 N 24, Обществом получен товар - турбопланетарный редуктор А40х7,5. Данное основное средство введено в эксплуатацию в производственное подразделение Общества, участвующего в основном производстве выпуска товарной продукции. При этом факт реальности исполнения финансово-хозяйственных операций - поставка ООО "Интека" в адрес заявителя турбопланетарного редуктора, подтверждается договорами, товарными накладными, предоставленными Обществом в ходе проверки, их исследование позволяет прийти к выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, работ (услуг) и правомерно учло данные затраты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Также при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность, в частности, обществом проведен тендер по выбору поставщика турбопланетарного редуктора и запчастей к центробежному компрессору установки 35-11/300, в котором участвовало 3 претендента. На основании анализа оценки предложений к поставке продукции, учитывая сроки выполнения заявки, полноту выполнения заявки, наиболее приемлемыми и выгодными являются условия, предложенные ООО "Интека". К возражениям в адрес ответчика заявителем дополнительно предоставлены копии тендерных документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, в данном случае, действовал как добросовестный налогоплательщик в связи с чем обоснованно включил затраты в размере 834 701 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Пункту 2.3 решения

По мнению Инспекции, заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 169 пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса включил в 2007 году в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 862 900 по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Интека". Налоговый орган считает, что данные, указанные в счете-фактуре ООО "Интека" от 27.04.2007 N 00000024 в графе "номер таможенной декларации" "10128050/050407/0001496", а в графе "страна происхождения" - "Германия" являются недостоверными в соответствии мероприятий налогового контроля. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара, номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств,, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В данном случае Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 1.5. решения

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 2 статьи 257 и подпункта 8 пункта1 статьи 265 Кодекса и пункта 4.9.13 Инструкции по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 6 048 695 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2006 год составила 1 451 687 руб. Суд апелляционной инстанции считает правомерным включение в дебет счета 9100 "Прочие доходы и расходы" затрат на демонтаж основных средств в сумме 6 048 695 руб., а выводы налогового органа по данному эпизоду Решения не соответствуют действующему налоговому законодательству по следующим основаниям.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги и государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств: вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В данном случае налоговый орган не указал в первоначальную стоимость каких объектов основных средств Общество должно было отнести расходы по демонтажу как иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 4.9.13 Инструкции по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утверждённой постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в капитальные вложения не включается стоимость работ по ликвидации основных фондов: разборка зданий и сооружений, демонтаж оборудования и т.п., за исключением тех случаев, когда эти работы связаны с подготовкой территории для нового строительства, реконструкции, расширения или технического перевооружения действующих предприятий и предусмотрены в сметах на строительство. То есть устанавливается прямая причинно-следственная связь между работами по подготовке территории и работами по строительству нового объекта именно на этой территории, а значит, прослеживается и территориально-географическая преемственность данных видов затрат. В п.4.78 МДС81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (официальное издание Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) разъясняется, что в главу 1 "Подготовка территории строительства" сводных сметных расчётов "включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории" и к ним в том числе относятся и "освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов.. Поскольку старые резервуарные парки не находятся на площадке строительства новых резервуарных парков, а значит и не относятся к "предметам, мешающим" строительству новых парков, то и методологически затраты на демонтаж резервуаров в старых резервуарных парках не могли включаться в сводные сметные расчёты объектов капитального строительства "Комплекс ж/д эстакады налива светлых нефтепродуктов" и "Комплекс ж/д эстакады слива нефти и налива тёмных нефтепродуктов". Выводы Инспекции о том, что производство работ по демонтажу не является основанием для учета затрат по работам в составе внереализационных расходов, в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса необоснованны, поскольку демонтаж указанных объектов производился в рамках технического перевооружения. Статьей 257 Кодекса не регламентировано в каких случаях затраты, связанные с демонтажем увеличивают стоимость объектов основных средств. В данном случае судом первой инстанции установлено, что Обществом произведен демонтаж объектов, который не связан со строительством новых объектов и реконструкцией и модернизаций действующего оборудования.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности должно производиться исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

Данные объекты основных средств: Резервуар N 73 инв. N 2146 Резервуар N 74 ннв, N 2149 Резервуар N 75 инв. N 2150 Резервуар N 76 инв. N 2151 Здание для стоянки а/погрузчика инв. N 3830 Резервуар N 61 инв. N 2139 Резервуар N 62 Резервуар N 63 инв. N 2140 Трубопровод бензиновый инв. N 2173 Резервуар N 65 инв. N 2123 Резервуар N 66 инв. N 2124 Металлокон. Фунд инв. N 2041 Трубопровод бензиновый инв. N 2177 Трубопровод бензиновый инв. N 2169 Трубопровод для диз. топлива инв. N 2198 Трубопровод для диз. топлива инв. N 2193 Трубопровод бензиновый инв. N 2180 Трубопровод бензиновый инв. N 2185 Трубопровод для /мазута инв. N 2228 Трубопровод для мазута инв. N 2229 Трубопровод бензиновый инв. N 2174 Трубопровод для диз. топлива инв. N 2206 Трубопровод для диз. топлива инв, N 2207 Резервуар N 64 инв. N 2141 на общую сумму 6 048 695 руб. следует отражать в соответствии с действительным экономическим смыслом, т.е. в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, так как проведенные работы по ликвидации основных средств не сопровождаются достройкой, дооборудованием, модернизацией, техническим перевооружением основных фондов Общества.

Кроме того, сначала осуществлялось строительство нового резервуарного парка, а затем произведена ликвидация старого резервуарного парка как морально устаревшего и физически изношенного. При этом затраты по демонтажу резервуаров и ликвидации резервуарных парков в 2006 году не могли относиться на затраты по сметам на капитальное строительство новых резервуарных парков, так как новые резервуарные парки были сданы в эксплуатацию при строительстве "Комплекса ж/д эстакады налива светлых нефтепродуктов" в 2000, 2001гг., то есть после строительства и ввода нового парка, старые ещё несколько лет находились в эксплуатации. Ликвидация старых парков обусловлена составлением в 2006 году чёткого графика отгрузки на новой ж/д эстакаде, в результате чего отпала необходимость в эксплуатации такого обширного парка ёмкостей (резервуаров) для хранения нефтепродуктов, приготовление товарной продукции в них было прекращено. В этой связи наиболее старые, морально устаревшие и физически изношенные ёмкости (резервуары) демонтированы. Данные резервуарные парки ликвидированы, земельные участки на которых они располагались - рекультивированы.

В соответствии с договором N 0628 от 31 марта 2006 года Общества с ОАО "НИГПТИ "Комимелиоводхозпроект" разработан проект рекультивации земель территории бывших резервуарных парков, в том числе парков N 6, 7 (договор N 0628 от 31.03.2006 был предоставлен по описи N 89 п.30 25.05.2009, к возражениям в адрес МИФНС России по КН N 1 были дополнительно предоставлены рабочий проект том N 1. N 2). Полностью завершены рекультивация земельных участков под демонтированным объектом "Резервуарный парк N .6,7" (акт N 2, N 3 от 31 августа 2007 года о завершении рекультивации земельного участка был предоставлен по описи N 17 от 25.05.2009). Таким образом, ни по времени возникновения, ни территориально, ни методологически затраты на демонтаж резервуаров в старых резервуарных парках не имеют отношения к затратам на строительство новых резервуарных парков в составе объектов капитального строительства "Комплекс ж/д эстакады налива светлых нефтепродуктов" и "Комплекс ж/д эстакады слива нефти и налива тёмных нефтепродуктов". Таким образом, Общество обосновано отнесло затраты связанные с ликвидацией основных средств в размере 6 048 695 руб. к внереализационным расходам.

Довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях.

Заявитель ссылается на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.09 N 52-23-14/1193р и в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2010 N 52-22-18/63а в качестве старшего по должности лица, проводившего проверку, указан начальник отдела выездных проверок N 6 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 А.И. Кочарова. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 А.И. Кочаровой. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2010 Ш 52-22-18/313р вынесено заместителем начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 А.И. Кочаровой. Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-УНП" проводилась, в качестве старшего по должности из проверяющей группы инспекторов, тем же самым лицом, которое впоследствии рассматривало возражения, проводило дополнительные мероприятия налогового контроля и выносило решение по проверке.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по формальным основаниям, в связи со следующим.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в доступе к акту проверки до вынесения решения. Подпункт 1 пункта 5 статьи 101 Кодекса подразумевает лишь то, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, учитывая представленные возражения, приходит к окончательному выводу относительно наличия нарушений налогового законодательства в действиях проверяемого лица. Выводы о наличие нарушений, содержащиеся в акте налоговой проверки, необходимо рассматривать как предварительные, так как они сделаны без учета возражений налогоплательщика, соответственно в отсутствии полной информации. В статьях Федерального закона Российской Федерации "О налоговых органах" от 21.03.1991 N 943-1 (далее - Закон "О налоговых органах") так же не содержится каких-либо ограничений относительно полномочий руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В статье 8 данного Закона указывается, что часть прав в сфере налогового контроля предоставляется должностным лицам налогового органа (в частности, проведение налоговых проверок), а другая часть - только- руководителям налогового органа и их заместителям (в частности, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности). Должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (такое определение дается в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в Уголовном кодексе Российской Федерации). С учетом того, что руководитель и его заместители также являются должностными лицами налогового органа, они обладают полным объемом прав, предусмотренных в статье 7 Закона "О налоговых органах", включая общие и специфические права. Ссылка заявителя Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа по делу Ф 04/2977-639/А70-2001 отклоняется, поскольку в указанном деле суд кассационной инстанции оценивал иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Также отклоняется ссылка заявителя на пункт 14 статьи 101 Кодекса, поскольку к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В данном случае заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлял соответствующие возражения. Налоговый орган никак не препятствовал в реализации Обществом своих прав. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Общество не представило доказательств того, что принятие другим лицом решения могло существенно повлиять на его содержание, что по другим проверкам нарушения, аналогичные приведенным в спорном решении, отменяются руководителем (заместителем руководителя) Налогового органа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-3639/11-20-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько